案例分析大全065.pdf

华慧教育 专业 ▪ 权威 ▪ 轻松 ▪ 快乐 案例分析大全 065 本案当事人是帮工关系还是买卖关系？ 案情: 原告陈兰芳的丈夫曹德田自 1992 年从村干部职位退职后，从事营销生猪、苗猪、收购白果生 意。2007 年 9 月 23 日下午16 时许，曹德田来到被告严宏桂家收购白果，在做了一些准备工作后， 直接上树（距地面 5－6 米）采摘，在采摘过程中未采取有效安全防范措施，树枝被踩断，从树上摔 下死亡。2008 年 9 月 18 日，陈兰芳和两个女儿一纸诉状将严宏桂告上法庭，要求被告严严宏桂赔 偿其损失 152020 元。 分歧： 在本案审理过程中，对于死者曹德田在严家上树采摘白果的行为如何定性产生了争议：一种观 点认为，曹德田去严家收购白果，其上树采摘白果的行为独立于买卖行为，属于义务帮工，因此， 被告严宏桂对原告丈夫曹德田的死亡应该承担一定的赔偿责任；另外一种观点认为，死者曹德田上 树采摘白果的行为，应该隶属于买卖行为的一部分，不存在帮工的说法。因此，被告严宏桂对曹德 田的死亡不应承担赔偿责任。 评析： 笔者认为，在本案中，对死者曹德田上树采摘白果的行为应该界定为买卖行为的组成部分。理 由是：死者曹德田自 1992 年从村干部退职后，一直从事营销生猪、苗猪、收购白果生意，这一点 也有原告自己提供的一份村委会证明予以证实，在庭审中，原被告双方均提供了多名证人到庭作证， 这些证人中大多为当地收购白果的人员，通过法庭调查得知，在当地，收白果有三种方式：一、白 果农自己将白果采下装好送到收购白果人的家中，这种方式收购白果的价格最高；二、收购白果的 人去白果农家中收购已经采下的白果，这种方式收购价格居中；三、收购白果的人到白果农家中收 购，并包树采摘，即上树前谈好价格，这种方式因为收购白果的人必须自己上树采摘，因此收购的 价格也最低。本案中，曹德田上树采摘白果的行为是属于第三种方式，一方面是曹德田为了招揽生 意，促成买卖的达成，一方面上树行为的受益者是曹德田自己，上树采摘是其为自己利益所为的行 为，是本案中买卖行为不可缺少的一部分，其风险责任应该由自己自负。同时，从另外的角度讲， 义务帮工的情况下，帮工人与被帮工人之间应该有一定的友好关系基础，曹德田与被告严宏桂非亲、 非故、非友，一个专门从事收购白果的生意人，去帮一个毫不相干的人做帮工有违常理。因此法院 判决驳回原告陈兰芳及其两个女儿的诉讼请求，维护被告的合法权益。 作者单位：江苏省如东县人民法院 该案中屋前 3 米道路纠纷案如何定性？ [案情] 1985 年 10 月，游某与陈某经协商，决定在本村一起建造房屋。游某的房屋坐落在陈某房屋的 右侧，双方约定，陈某在屋前应留出 3 米宽的道路用于游某通行。2007 年 2 月始，双方因故产生纠 纷，陈某遂在该路上挖洞、堆放垃圾等，妨碍游某通行。为此，游某向乡政府、村委会反映，经调 解未果。2007 年 9 月间，游某诉至法院，要求法院判令被告陈某停止侵害、排除妨碍，恢复道路通 行权。 [分歧] Tel ：010 华慧司考 QQ ：858405965 华慧教育 专业 ▪ 权威 ▪ 轻松 ▪ 快乐 在审理过程中，合议庭成员对本案案由的确定产生二种不同的意见。 第一种意见认为，本案系不动产的相邻权利人利用相邻不动产权利人的宅基地通行而发生的纠 纷，案由应定性为相邻权纠纷。 第二种意见认为，本案系基于原告游某与被告陈某在建房时约定应留出 3 米宽的道路用于原告 通行而产生的纠纷，案由应定性为地役权纠纷。 笔者赞同第二种意见。长期以来，理论界和司法实践中亦一直以相邻权取代地役权。2007 年物 权法颁布后，人们才对相邻权与地役权有了重新的认识。《民法通则》第八十三条规定的相邻权，属 [评析] 所有权的范畴。《物权法》第一百五十六条规定的地役权，是用益物权。 实质上，相邻权与地役权系两类既有共性又有个性的民事权利，其共性表现在它们都是为方便 自己不动产的使用而利用邻人不动产的权利。它们的区别表现在： 性质不同。相邻权是法律对相邻不动产所有人或使用人间的相邻关系进行调整的结果，它不是 一项独立的民事权利，更非独立的他物权