附随义务11.docVIP

论附随义务 导 论 我们之所以选择附随义务这个问题的缘由，先来看两个案例： （一）李萍、龚念诉五月花公司人身伤害赔偿纠纷案 1999年10月24日傍晚6时左右，原告李萍、龚念夫妇二人带着8岁的儿子龚硕皓，与朋友到被告五月花公司经营的五月花餐厅就餐，由餐厅礼仪小姐安排在二楼就座，座位旁是名为“福特的餐厅包房。”福特“包房的东、南两墙是砖墙，西、北两墙是木板隔墙，龚硕皓靠近该房木板隔墙的外侧就座。约6时30分左右，“福特”包房内突然发生爆炸，李萍和龚硕皓随即倒下不省人事，龚念忍着伤痛拖开被炸倒下的包房木板隔墙，立即将龚硕皓往医院抢救，李萍也被送往医院。龚硕皓因双肺爆炸伤外伤性窒息，呼吸、循环衰竭，经抢救无效死亡。李萍的左上肢神经血管损伤，腹部闭合性损伤，失血性休克。肺挫伤，进行了左上肢截肢技术及脾切除术，伤愈后被评定为二级残疾。龚念右外耳轻度擦伤，右背部少许擦伤。一审原告提出的诉讼理由为：被告面向社会经营餐饮，其职责不仅应向顾客提供美味可口的饭菜，还应负责提供愉悦放心的消费环境，保证顾客的人身安全。被告对顾客自带酒水进入餐厅不予禁止，又在餐厅装修中使用了不符合安全标准的木板隔墙，以致埋下安全隐患。正是由于被告的经营管理不善，使餐厅发生了不该发生的爆炸，造成顾客人身伤亡。因此被告应承担全部损害赔偿责任。被告辩称：此次爆炸事件是犯罪分子所为。不知情的顾客把犯罪分子伪装成酒送给他的爆炸物带进餐厅，他根本没有预见到会发生爆炸，餐厅当然更不可能预见。对被告和顾客来说，发生爆炸纯属意外事件。对此次爆炸，被告既在主观上没有过错，也在客观上没有实施侵权行为。况且爆炸还造成被告的一名服务员身亡，餐厅装修、设备受到严重破坏，各种直接、间接损失近100万元，被告本身也是受害者。被告作为餐饮经营者。原告只能向真正的加害人主张权利，不能要求被告承担赔偿责任。一审法院判决理由：原告李萍、龚念到被告五月花公司下属的餐厅就餐，和五月花公司形成了消费与服务关系，五月花公司有义务保障李萍、龚念的人身安全。五月花公司是否尽了此项义务，应当根据餐饮行业的性质、特点、要求以及对象等综合因素去判断。本案中，李萍、龚念的人身伤害和龚硕皓的死亡，是五月花餐厅发生的爆炸造成的。此次爆炸是顾客将伪装成酒的爆炸物带进餐厅造成的，与五月花公司提供的商品或者服务无关。允许顾客自带酒水进入餐厅就餐，既是顾客的需要，也是餐饮行业的习惯，法律、法规以及行业规定对此不禁止。五月花公司没有禁止顾客带“酒”进入餐厅，其行为并无过错。在当时的环境下，五月花公司通过合理注意，无法预见此次爆炸，其已经尽了保障顾客人身安全的义务。爆炸是使原告李萍、龚念受到人身伤害、造成龚硕皓死亡的必然原因。五月花公司因此不用承担侵权损害的赔偿责任。 一审败诉之后，原告提起了上诉。二审中原告上诉理由为：被告接受顾客自带酒水，在为顾客开启酒瓶时，应当考虑到餐厅是群体消费的场所，有必要对顾客带来的物品实施安全检查。被告未尽此项应尽的注意义务，所以才导致本案损害结果的发生。被告辩称：允许顾客自带酒水进入餐厅就餐，是行业习惯。被告已尽了本行业应尽的注意义务，对原告遭受的损害没有过错，也没有违约。二审法院判决理由：被告接受顾客自带酒水到餐厅就餐，是行业习惯使然。对顾客带进餐厅的酒类产品，根据我国目前的社会环境，还没有必要、也没有条件要求经营者采取象乘坐飞机一样严格的安全检查措施。由于这个爆炸物的外包装酷似真酒，一般人凭肉眼难以识别。携带这个爆炸物的顾客曾经将其放置在自己家中一段时都未能发现危险，因此要求服务员在开启酒盒盖时必须作出存在危险的判断，是强人所难。五月花餐厅通过履行合理的谨慎注意义务，不可能识别伪装成酒的爆炸物，因此不存在违约行为。被告在本案中既没有违约也没有侵权，不能以违约或者侵权的法律事由判令被告承担民事责任。尽管双方当事人虽然同在此次事件中受害，但原告一家是在实施有利于被告获利的就餐行为时使自己的生存权益受损，被告受损的则主要是自己的经营利益。二者相比，原告受到的损害比被告更为深重，为平衡双方当事人的受损结果，酌情由被告给原告补偿一部分经济损失。 （二）广深高速无加油站案 2010年7月21日夜里原告赵绍华律师沿广深高速公路从深圳返回广州，半路上油箱开始报警，勉强支撑到距高速公路出口两公里的地方，汽车彻底抛锚。在支付了290元钱拖车费后，赵绍华总算把车拖到了公路收费站外的加油站。随后不久，他随后一纸诉状广深高速的管理方——广深珠高速公路有限公司告上了法庭，要求退还一半的通行费用及赔偿拖车费共计325元，并提供合格的服务设施。根据高速公路工程设计的相关行业标准，被告应在不少于每60公里设置一处服务区。而广深高速公路全长122.8公里，却并无任何一个服务区，就此原告认为广深珠高速公司提供的高速公路属于质量不合格的商品，应