柏林和乌托邦论文.docVIP

　　柏林和乌托邦论文 .freelunt Bauman)所敏锐发现的，乌托邦有一种悖 论的性质，它的生命力恰 恰在它的非现实性。鲍曼在其所著的《社会主义--积极的乌托邦》一书中写道：社会主义和一切 其他乌托邦都有-种令人不快的性质，只有当它存在于可能的领域中，它才保有其丰富的生命力。 当它宣布它作为经验实在已经完成时，它就失去了其创造力，而不是激发人的想像力。乌托邦积 极的功能是探索可能的东西，批判现存的东西，促进人类自我更新和改善。理想与乌托邦存在的 根据并不仅仅是柏林所归纳的三个绝对普遍主义预设，而在于人的希望与梦想本能。因此，尽管 对上述西方政治思想传统主流的普遍主义立场早就有人批判，但乌托邦在我们这个时代并末死 亡。自信地宣布它的死亡似乎言之过早。(库玛：《近代的乌托邦和反乌托邦》，388页) 之所以很多人认为乌托邦已经衰落或死亡，很大程度上是因为它们把社会主义看作是现代惟- -的，或主要的乌托邦。实际上，社会主义只是现代乌托邦的一个变种。产生于十八世纪的自由主 义，何尝没有乌托邦的性质，它也许诺一个没有悲惨经验的世界和生活。读过哈耶克的《法律、 立法和自由》或诺齐克的《无政府、国家与乌托邦》的人，对此不难体会。所以普兰尼(Karl Polanyi)说自由市场经济是十足的乌托邦。英国前首相撤切尔夫人一九八五年在一次电台采访 中对此也直言不讳。她说共产主义和资本主义在她看来是两个可选择的、竞争的乌托邦。 因此，现代最著名的两个反乌托邦作家赫胥黎和奥维尔一再否认，社会主义，甚至苏联，是 他们反乌托邦的主要目标。《美丽的新世界》以美国梦的实践为基础，矛头主要指向科学主义。 《一九八四》则以极权主义为目标。由于《一九人四》出版于冷战时期，自然被许多人看成是反 共小说。但奥维尔自己并不这么看。他在给扎米亚京的反乌托邦小说《我们》写的评论中说：扎 米亚京似乎针对的不是任何特定的国家，而是工业文明所含有的目标。库玛说，这也是对奥维尔 自己的《一九八四》的目标的陈述(《近代的乌托邦和反乌托邦》，296页)。无论是赫胥黎，奥维 尔，还是扎米亚京，他们的反乌托邦实际针对的并不是某一特定的乌托邦，而是现代乌托邦本 身。 抛弃冷战思维方式，我们对现代乌托邦问题会有更深刻的认识。乌托邦并不是社会主义的专 利。作为乌托邦，美国比起苏联不仅毫不 逊色，而且更持久，更有吸引力。《白鲸》的作者麦尔 维尔说：我们美国人是特殊的选民---我们时代的以色列；我们产生了世界自由的方 舟。爱默 生则说，美国是未来的国家。美国梦更是美国人引以为做的 东西。关于美国的一切都已激 起，并将继续激起乌托邦主义。(《近代 的乌托邦和反乌托邦》，69页)库玛的这个观察，极为 正确。 既然美国和苏联都是乌托邦，它们之间一定存在着家族相似：它 们都相信柏林归纳的三个 普遍主义假设；它们都认为信它的人有福 了，人间天堂是可能的；它们都相信不可抗拒的客观 规律它们都是绝 对理性主义者，相信凭借理性，通过种种社会工程和制度安排，可以最 终解决 人类所有问题它们都认为自己是通向人间天堂的康庄大道、无 可争辩的历史终结者；它们都认为 自己代表人类的未来；它们都是不可 救药的乐观主义者，死心塌地的科学主义者和坚定不移的进 步主义者。如此众多，如此根本的这些家族相似，难道还不足以使我们重新考 虑，或反省我们以 往的意识形态偏见吗? 也许，从柏林苦心孤诣地告诉人们的众善不能并存的道理中，还可 以引出另一个结论，那就 是，世上许多事情并不都是黑白分明，非此即 被，魔鬼之敌定为天使。鲁迅在七十年前就已觉察 到：旧的和新的， 往有极其相似之点--如：个人主义者和社会主义者往往都反对资产 阶级，保 守者和改革者往往都主张为人生的艺术，都讳言黑暗，棒喝 义者和共产主义者都厌恶人道主义 等……美苏这两个现代最大的乌 托邦在原则问题上的根本相似，用偶然是无法解释的。它们一 定有共 同的根源。说到底，它们都是现代性的产物，都是典型的现代现象。 既然这两个最大的乌托邦都是建立在绝对普遍主义基础上，柏林 对乌托邦的批判当然对它们 都有效，尽管柏林心目中的乌托邦似乎并 不包括美国。然而，批判了乌托邦的普遍主义理论预 设，就能消除人们 现实的乌托邦信仰吗?社会主义的乌托邦眼下的确行情一落千丈，但科 技乌托 邦、自由市场经济乌托邦，美国梦乌托邦，乃至全球化乌托邦， 正在世界各地流行?许多人在将 乌托邦作为社会主义的代名词加以嘲 笑和诅咒的同时，却对那一些乌托邦坚信不疑。柏林对乌托 邦普遍主义i的理论前提的分析批判完全正确，却丝毫动摇不了科技万能论的信徒、美国梦的追求 者和自由市场经济的传教士的乌托邦信念。 如果