建设可规则性调控总量和结构性碳排放交易体系.docVIP

建设可规则性调控总量和结构性碳排放交易体系 ——中国探索与深圳实践 　　[]为低成本实现节能减排目标，中国启动了七省市碳排放交易试点工作。可规则性调控配额和结构性交易机制，是适应于中国现阶段国情的碳排放交易模式。深圳借鉴欧美等成熟碳排放交易体系经验，立足于深圳实际，大胆进行理论和方法创新，以遏制需求和控制增长为出发点，建立了“四种类型，三个板块”的可规则性调控总量和结构减排的区域型碳排放交易体系，有益于建设符合中国国情的碳排放交易体系。 　　 可规则性调控总量 结构减排 中国 深圳 　　一、欧盟碳排放交易体系的成就和问题 　　总量控制与配额交易（cap-and-trade）模式（Carbon Emission Trading System，ETS）的主流，其基本架构包括两（Fankhauserand Hepburn，2010）。目前，欧盟碳（EU-ETS）、美国区域温室气体倡（RGGI）、美国加（California ETS）、澳大利亚碳排放交易体系（Australian ETS）、日本东京都碳排放交易计划（Tokyo ETS）（Perdan and Azapagic，2011），其中欧盟碳排放交易框架（EU-ETS）最具代表性和原发性。 　　（一）欧盟碳排放交易体系沿革 　　欧盟已率先进入后工业化阶段，碳排放总量1%～2%之间；已经形成了服务业为主导的产（38%），交通运输是第二大碳排放部门（25%），（20%），制造业（16%），形成了3:2:2:12005年cap-and-trade”模式的欧洲碳排放交易体（EU-ETS），概括地表述为：首先根据减排目 　　自2005年正式运行以来，EU-ETS取得了巨大21%，每年为欧31亿～39亿欧元的减排成本，激励了企业（Zhang，2002；Ellerman，2005）；其三，已经建立了一个包含基本产品及其衍2010年成交额达到930亿EU-ETS碳配额过剩2005～2007年第一阶段末和2008～2012年第二阶段ETS均重复出现了这一现象。 　　第一阶段，EU-ETS减排目标是完成《京都议定45%，年均碳配额总量设定为22亿吨CO2-e（EC，2003）。其中：德国占比25%，10%，保加利亚1%；55%，非金属行业和钢铁12%，石油和天然气行业碳配额10%。统计数据显示：第一阶段，欧盟实际碳排2%，欧盟实际减排量大于 　　鉴于第一阶段为试验阶段，欧盟在第二阶段开2005～2007年间签发的碳配额在第二阶段不再有效。一定程2007年配额价格持续暴跌。 　　第二阶段，欧盟吸取前期的教训并考虑成员国20.98亿吨CO2-e，较第一阶段实际排放量下降约6.5%。其15国的碳排放配额及其占比下降，德国占22%，英国12%，波兰占10%，意大利占9%；新欧盟12国的3%，化学碳配额占比3%。但由于受到接EU-ETS出现了严重的配额过2008～2012年期18亿吨CO2-e（相当于实际碳排放量的20%）。（Bakloading）政策建议，即：以延迟拍9亿吨二“Backloading”提议未能通过欧 　　（二）欧盟碳排放交易模式的分析 　　在相当长的时间里，无论是在欧洲，还是在中国，多数碳排放交易领域的专家和业内人士曾将固（CAP）当做是天经地义的事EU-ETS作为一 　　这使我们有理由猜测，固定配额总量有利于稳EU-ETS采取固定CAP的理论逻辑进行梳理，尝试找 　　首先，欧盟碳排放交易市场上固定的配额总量?或者是说，欧盟的ETS的减排预期? 　　从微观经济学的供求均衡点决定价格的假设出 　　我们可以假设，欧盟真的能够掌握各部门边际 　　其次，我们可以简捷证明，在固定的配额总量 　　假设t为基准期，t+1为分配期；CE为碳配额V为碳强度、Q为产量，E为实E=VQ。 　　（1）欧盟ETS根据分配期的目标碳强度和期望分别为分配期的目标碳强度和期望产量。 　　（2）基准期实际排放量Et＝Vtt；分配期实际排Et+v1=Vt+1Qt+1； 　　碳交易体系总量设定目标是减排效用最大化，Max U（RRt+1）=Max U（CRt+1+1+wt+1）。当且仅wt+→0，即预测的产量和技术水平无偏RRt+=CRt+1，碳配额总供给才可能等于实际碳近似服从白噪声分布，因此CEt+1，并不恒等于CEt+1，配设定配额总量及其部门分配将面临经济随机波动风险。在EU-ETS第一、二阶段中 　　（6）碳强度下降减排量（Effective Reduction），ERt+1； 　　在欧盟模式下，配额减排量是可观测的政策Pc，t+1=MCt+1（ERt+1）。如果实际产出 　　当产出不稳定时，实质减排量并不等于实际减CEt+1，配额需求则为Vt+1Qt+1，此时碳配MC（Vt+1+Qt+1-CEt+1）=MC