关於即将颁布的民中小学「艺术与人文」素养指标.docVIP

關於即將頒布的國民中小學「藝術與人文」素養指標 我有幸成為「素養指標」的撰稿人，今天在此呈現參與工作之過程，希望整合大家的想法與意見，融入撰寫過程中。 「素養指標」的起源 七月二十七日接到通知，直接至教育部開會。在目前工作崗位上服務三十年，不曾到教育部開藝術與人文領域相關的會議。發文對象是全國包含離島，所有縣市的教育局副局長、種子教師（目前是國中、國小各一位），由司長親自主持，科長報告，會議名稱是「藝術委員會暨各縣市藝術與人文輔導團座談會」。「素養指標」就是在此會議中首次出現。 名詞解釋：「藝術委員會」 大家可能對此委員會不熟悉：「藝術委員會」直屬教育部，目前成員包括藝術教育界的學者專家。我第一次與這個委員會有所接觸，是在今年五月，委員要至台北縣學校抽訪，且是當日抽籤決定。全省分為北中南東四區抽訪，行程緊湊，而種子教師則是陪同至現場，從輔導團角度，向委員提出報告。藝術委員會在現場看到的教學都非常技術導向，因此我的猜測，是在這樣的情況下提出素養指標，不是那麼技術導向。但也懷疑他們是看到的教學現況，是不是那麼具有代表性。 科長的報告，提及經由藝術委員會走訪學校之後，開了檢討會，提出課程政策、師資培訓、教學實施、行政配套，素養指標出現在「課程政策」最後一條。 當天開會時，對於我們提出的質疑，有委員現場簡單的回應是，不須想得過於嚴肅複雜，在他們的想法是，類似六年或九年時，至少看過一次表演。 素養指標工作進程與相關內容 八月二十三日，在教育部開「人文素養指標會議第一次工作會議」。開會成員除三位教授外，就是一位國小老師、一位國中老師，以及國教司委員。會議內容則是傳達工作內容為主，並委由一位教授整合這個計畫。我的質疑是：我們這樣是否有任何代表性？在會議中曾以現場教師經驗提出，目前教育部所做的種種改變，到了教學現場已經出現很多質變，目前專業的藝術與人文教師因為教改、時數，除了音樂課，其他的課程已經慢慢回到由導師接手，而此時又出現了新的指標。 八月三十一日第一次全體工作會議在師大舉行，工作時程表是：八月二十三日第一次工作會議，確定委員名單；九月委員撰稿；十月中旬委員會初稿完成；十一月邀集各縣市學管課提修正意見，委員修正；十二月定稿發文各縣市實施。 各工作小組的成員是，音樂、表演藝術、視覺藝術各有一位召集、副召集共兩位教授，兩位國中老師兩位國小老師，六人組成撰稿委員會，共十八人。各組聘請三位諮詢委員包括學界人士與老師，教授兩位、國中老師一位、國小老師一位。教授級視覺藝術召集人與副召集人，先請各位老師各自提出規劃，彙整後再逐一討論。 在第一次工作會議時，有提出指標撰寫示例，因為大家都覺得很模糊，所以很容易以此為標準。素養指標初步區分為習慣、知能、態度，這個示例也是我們唯一所見到的文字。我也提出，如果我們在現場都無法描述或從認知角度對於「素養指標」聚焦的話，會不會造成大家各自解讀？現場的回應則是，或許大家剛剛開始，是不是可以先各自將適合的東西提出來，再從提出的內容來聚焦、整合？ 第二次工作會議時，一位教授提出視覺藝術素養架構，因此我們就根據這個架構來修正。會議的結論為： 以該教授的主軸和形態為分類依據 與現場教師切身相關，需具體的、可行的、可評量的、可觀察的 順序性、連續性、統整性（與生活的統整） 讓基層教師可以直接看懂，不必另外解讀 國小生活應用為主，精緻藝術為輔，國中可增加精緻藝術，但仍以生活應用為主 生活素養可參考六大議題 科長談素養指標 具備政策、教學、歷史上的意義（科長以景氣燈號為例，期望素養指標也能有這樣的效果）。 希望素養指標不要超過二十條。 內涵上是可以檢核的。（用字、行為盡量可檢核性，避免過多描述性） 綜合形態出現，而非只針對特定領域。 不是另一套「能力指標」。 共識是，讓孩子六年中，至少有某種最低限度的經驗，藉由這樣的經驗或行為，產生某種習慣或效應。 而我在撰寫過程中，感到似乎都寫得很大，也拿出能力指標來反覆參考，思索與能力指標的區隔。現場老師拿到這份指標是否能夠更清楚知道如何規劃教學內容？寫出條列指標，是否還需要再寫子題來說明？ 因此，希望今天的討論能提出對此事稍有些影響力的想法與意見。 討論 陳志豪：我的感想是，首先，這證明能力指標有問題，才會需要新的素養指標。若是如此，不需為目前文字所限，而是應該思考原先的能力指標有什麼問題？ 林朝祥：剛才丁老師提到，課程消失的問題，確實已經在發生，低年級的生活課程美勞老師完全無法參與，學生這個階段認知、表現能力正處在爬坡的階段，但美勞老師要等到高年級才能進入，讓老師很著急：學生沒有自信心，也沒有表現能力，如何談素養？在事倍功半的時刻才讓美術老師進入，無力感很大，今天看到素養指標無力感更重。另外，今年我做過一些能力指標的分析，其實能力指標已經含有態度的部分，所以其實都已經有了，何以要再抽出來