浅析驰名商标的几个问题论文.docVIP

　　浅析驰名商标的几个问题论文 内容摘要——随着我国加入ARK”，这类表述最早出现于19世纪中叶一些欧洲国家的判例法中。但直到今天，仍然没有一个关于驰名商标的确切概念。 国际上，无论是最早规定保护驰名商标的《巴黎公约》，还是扩大了保护范围的TRIPS协议，均未能给驰名商标下一个定义。世界知识产权组织召集专家会议起草驰名商标保护条约时，曾试图为驰名商标下个定义，但终未成功。(1)法国学者YST-GAL将驰名商标定义为“广大公众所共知，且享有卓越声誉的商标。”(2)我国台湾“司法院”字第一零零八号解释驰名商标为“系指呈请注册之地区一般共知者而言，其已否注册，自可不问”。(3) 在我国，《暂行规定》第２条规定“驰名商标是指在市场上享有较高声誉并为相关公众所熟知的注册商标。”这个概念总体上反映了驰名商标的特质。但所确定的外延过窄，基于商标权独立原则，在某些国家注册的商标，在其他未进行注册的国家中不受保护，这是对一般的商标所适用的原则。对于驰名商标，则不应局限于注册商标，未注册的商标也应受保护。保护未注册的驰名商标是《巴黎公约》和TRIPS协议的重要精神，这个概念在很大程度上违背了公约的精神，更何况，我国作为《巴黎公约》的参加国，没有必要再创造一个与国际惯例不同的概念。同时，驰名商标保护中的一项重要内容，禁止恶意注册就是针对未注册的驰名商标所设置的重要制度。实际上，未注册的驰名商标更需要得到驰名商标制度的特殊保护。 基于以上分析，笔者认为，驰名商标是指在一定区域内享有较高声誉并为相关公众所熟知的商标。它具有以下几个特征： 第一，驰名商标是“驰名”的商标。“驰名”即指该商标具有较高的“知名度”，而“知名度”则是指相关公众的知晓程度。因此，一个商标是否驰名，取决于相关公众对该商标的知晓程度。 第二，驰名商标的知名度并不是绝对的。因此，在判断驰名商标时，通常一相关公众为限。只要求在一定区域内的相关公众中驰名即可。 第三，驰名商标并不是商标分类中的一种。“驰名商标”这一概念所表明的只是一种事实状态，商标法对商标给予特别保护的原因和依据就是这种事实状态。 第四，驰名商标不一定是注册商标。不论注册商标还是未注册商标，只要具有“驰名”这一事实，即为驰名商标。 二、驰名商标的认定 （一）驰名商标的认定机关 《巴黎公约》将驰名商标的认定权交给了有关注册国或使用国的主管部门。大多数国家规定司法部门为驰名商标的认定机关。我国《暂行规定》第3条规定“国家工商行政管理局负责驰名商标的认定与管理工作。任何组织和个人不得认定或采取其他变相方式认定驰名商标。”此项规定从法律上明确了驰名商标的认定只能由国家工商行政管理局来认定。但是该规定只是行政部门的部门规章，从法理上讲，并无权排除司法机关的认定权。因此，笔者认为，除工商行政管理局外，还应赋予人民法院认定驰名商标的权限。因为： 第一，就权利属性而言，驰名商标作为一种商标权利，属于民事权利的范围，人民法院是当然裁判者。任何一种民事权利在发生争议时，都应当通过司法程序来获得保护。而依照《暂行规定》，商标权纠纷一旦涉及驰名商标的保护，人民法院就不得不中止诉讼，等待商标局的认定结果，这极大地妨碍了对驰名商标保护的效率，也在一定程度上削弱了人民法院作为民事权利裁判者的地位。同时，在处理驰名商标争议过程中，商标局一旦成为行政诉讼的被告，或驰名商标争议的当事人直接诉至法院，这个问题就更显得突出和难以解决。因此，人民法院应当是驰名商标的终局裁判机关，它应当有权对商标局的确认行为作肯定或否定的最终裁判。 目前，我国也已出现了法院认定驰名商标的司法判例。2000年6月20日，就“宜家”（IKEA）状告北京国网公司抢注“IKEA” 为互联网域名一案，北京第二人民法院做出一审判决，首次通过司法判例方式认定“IKEA”为驰名商标，判决被告立即停止使用并撤消“IKEA”域名。 第二，就我国驰名商标单纯由商标局认定而言，也有值得探讨的必要。我国目前驰名商标的认定，往往是应企业的需要而为，在此种缺乏有效的异议人的情况下，认定结果很难得到保障，而驰名商标的认定只有在发生纠纷或侵权时，才具有积极的现实意义。 第三，就与国际惯例接轨，适应WTO规则而言，也有必要授予人民法院认定驰名商标的权力。在国外，以司法手段认定驰名商标是有明文规定的，而且TRIPS协议第41条和第62条也要求一切成员国有关商标的行政认定权必须经司法当局或准司法当局的司法复审。作为WTO的成员国，我国也必须遵守这些规则。 因此，在我国，商标局和人民法院对驰名商标均应有认定权。这是由它们各自的权限决定的。商标局负责商标的注册和管理工作，理所当然是驰名商标的认定机关。而人民法院是我国的审判机关，赋予其驰名商标的认定权是其职能的需要。只不过二者在认定程序、认定效力和认定方式上有所区别。在认定程