浅议虚拟馆藏建设中的著作权保护论文.docVIP

　　浅议虚拟馆藏建设中的著作权保护论文 .freel)中，是否也构成复制。 (4)靠超链接(Hgpertent)做“信息导航”，是否侵犯了被链接网页权利人的复制权和公共传播权。 (5)建立电子公告板，任何人进入其中便可浏览上面的信息，对在先作品进行拼凑嫁接、改头换面，著作权人的复制权、完整权如何维护。 (6)“合理使用”界线模糊。著作权法将“个人使用”和“非盈利使用”定义在合理使用范围之内，但在网络环境下，图书馆只要有一台友好的用户终端，人们不需进人图书馆，在家中就可办公。这样，个人使用的合理性逐渐消失，非盈利使用界线难以区别，著作权人的权益何以保障。 网络技术从诞生之日起，就致力于方便和促进思想的自由交流，力图实现知识和信息共享。信息共享和自由发展是网络的重要特征，恰恰这点和著作权保护发生矛盾。著作权的特点是具有独占性、地域性和时间性，著作权的原意是创造一种机制，保护著作权持有者在传播他们作品时的权利，阻止作品的自由流动。但在网络环境下，由于利用手段更具广泛性(超越时空无法控制)、隐匿性(时间地点无人知晓)、无偿性(无从支付报酬)，著作权的保护面临新的问题。若对网上的著作权过度保护，会违背网络本身所具有的精神;若对网络利用手段不加限制，著作权人又难以维护自己的合法权益。因此，人们期待着一种新的游戏规则出台，在版权利益和公共利益之间寻求平衡点，既兼顾保护网络作品权益人的合法性，又满足社会信息需求的公益性，将虚拟馆藏的建设引人法制化的轨道。 2虚拟馆藏的法律属性 虚拟馆藏是网上资源，它脱离了有形载体，以“0和“1”数码排列，在网络间传输文学、艺术、科学、技术等作品。这种形态作品是否与传统馆藏一样，受到现行法律保护?就目前来看，我国尚未制定专门的网络法，对网络型作品的保护只能依照《著作权法》。 我国修改后的《著作权法》第三条规定了受著作权法保护的作品有9种类型，网络作品不在所列范围之内。但网络作品同样具备作品三个构成要素:第一，它具有文学、艺术、科学、技术的内容，是作者人格的延伸，思想、情感、理想的再现。第二，它具有独创性，是作者构思完成的，不侵害他人的权益。第三，它能够以某种有形的形式固定和复制。即任何自由运行到Inter的文件必须输入到WVVW服务器的硬盘上。这种固定的结果，能够被人阅读与。网络作品不仅具有传统作品的基本特征，而且又符合(著作权法实施条例))第二条对受保护作品所做的解释:“著作权法所称作品，指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种形式复制的智力创造成果，”理应受到法律的保护。同时这种保护也与国际上对网上作品著作权保护的潮流相符。1996年12月，WIPO(世界知识产权组织)缔结的《世界知识产权组织版权条约》第八条规定:“文学艺术作品的作者应享有专有权利，以授权将其作品以有线或无线的方式向公众传播，包括将其作品向公众提供，使公众中的成员在其个人选定的时间和地点可获得这些作品。” 3对相关问题的分析 3.1关于作品数字化的性质 为使信息在网络上传输，信息必须具备二进制的编码形式;为使作品在网络上使用，必须先将作品数字化。如何界定作品进行数字化这一行为的属性，目前我国理论界在研究过程中一直有两种主要观点:一种观点认为作品数字化是类似翻译的演绎行为，是将人类的自然语言翻译成机器所识别的语言，其翻译后的作品与原作品形式上不同，凝聚了人的再创造过程。经过数字化后，出现了两个著作权，一个是数字化前的作品著作权，属于原版权所有人;另一个是数字化后的作品著作权，属于从事数字化技术的人。另一种观点认为作品的数字化实质是一种复制行为，一部作品经过数字化处理实质上只是增加了利用作品的一种方式，没有创造性劳动，没有产生新作品，数字化后的作品著作权，仍然属原著作权人。 近来国际国内倾向于将数字化行为认定是复制而非演绎。美国政府1995年9月提出的《知识产权与国家信息基础设施白皮书》中认为:数字化过程属于复制。1996年5月在国家版权局和世界知识产权组织召开的“数字技术版权保护研讨会”上，专家们一致认为:作品数字化是一种复制行为。当时WIPO副总干事费舍尔博士说:不论是扫描而成的数字化，还是多人协作的复杂数字化，改变的只是作品的存在媒介，而不发生作品的演绎。笔者认为，关于作品数字化的性质，应根据不同情况具体分析。如果仅仅是采用扫描及文字录人的方法将作品数字化，这种方式没有自己的观点，没有任何创造性，毫无疑问是一种复制行为。但如果在作品数字化过程中付出了人的创造性劳动，即融人了自己的思想、感情、观点，运用自己独特的选取角度和表现方式，数字化工作人员应拥有数字作品的著作权。但在行使权利之时，应按照“著作权双重保护”原则，取得原作品著作权人的许可，并支付一定的报酬。 仅仅明确了作品数字化行为的性质，只是尊重了著作