第九章网络案件的管辖及争端解决机制.ppt

此案例中可以清晰看出，在ODR纠纷解决中，尤其是小额纠纷中，当事人多倾向于匿名解决纠纷；在纠纷解决程序上，ODR比司法程序更具有随意性，双方当事人在8天时间中可随时登陆聊天室补充证据，相互辩论并出示证据；在诉讼费用上，目前该网站在初始阶段，为吸引人气，免费提供调解，双方当事人均未支付费用；在纠纷解决时间上，也仅仅8天时间便审结此案因此，当事人选择在线争端解决程序解决纠纷，避免了在法庭诉讼中诉讼成本(民事案件的最低诉讼收费为50元)与诉讼标的(12元)的不成比例，极大地节省了双方的人力、物力、财力和时间；同时，最后调解的达成也维持了双方当事人友好合作的商业关系。 * 一是被动型网址，即只向用户提供信息，但不能进行信息交换；二是互动型网址，这种网站允许用户与网站进行信息交换，但不进行事实上的营业活动； 美国的司法实践中已经有了一种将长臂管辖理论适用于网络案件管辖权的确定上的倾向，只是各个法院在关于最低联系标准的的认定上有些不统一，而且这种理论的实质是由原告首先向法院提出诉讼，然后再由具体的法院裁定自己是否对此案件具有管辖权，并非首先明确的制定出成文的法律规定什么案件由什么法院管辖。在具体的认定是否达到最低联系上，很近似于传统的最密切联系方法，而且一些法院提出的一些观点，比如将网址区分为被动型网址（Passive Site）和互动型网址（Interactive Site）,对前者拒绝管辖，对后者有权管辖都是很有启发意义的。　 2加拿大 加拿大的法院受到美国较大的影响，使用“真实而实质的联系”来判断一个法院是否有权对域外的人行使属人管辖，其实是美国长臂管辖理论的变种，而且法院判定联系的根据也是传统的物理空间比如法人的住所（办事处所在地）。 3澳大利亚 澳大利亚关于网络侵权方面的司法案例比较少，但澳大利亚法院并未象美国法院一样，将长臂管辖理论延伸至网络侵权案件中，而是采用“非方便法院”原则（该原则允许法院在存在一个实质上更加方便和合适的替代法院时,拒绝行使司法管辖权的一种理论）对其司法管辖权进行了自我的克制。这就为我们如何解决网络案件管辖权的积极冲突提供了思路。　 　 4中国 我国的法院基本上沿用了侵权案件由侵权行为地法院管辖的传统模式，只是在解释何为侵权行为地是考虑了网络的因素，而2000年11月，最高人民法院出台的《关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》中第1条规定：网络著作权侵权纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地法院管辖。侵权行为地包括侵权行为的网络服务器，计算机终端等设备所在地。对难以确定侵权行为地和被告住所地的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。 2001年6月最高人民法院发布的《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第2条规定：涉及域名的侵权纠纷案件，由侵权行为地或者被告住所地的中级人民法院管辖。对难以确定侵权行为地和被告住所地的，原告发现该域名的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。以网络服务器所在地，侵权计算机终端所在地侵权行为地的认定对象，是有一定道理的，因为任何用户通过自己的主机访问或者接触别人的网站，首先必须接触载有该网页或网站的服务器，只有先接触了服务器才可能接触到服务器上的内容，实施侵权行为必须接触了该服务器，因此该服务器所在地是侵权行为发生地，服务器所在地的法院应该有管辖权。　 　　2002年6月，原告王某在被告上海某网络公司经营的网络游戏《传奇》中分别注册了linkai9876和131577两个游戏账号。原告为两个账号花费了大量的时间和精力，并耗巨资从其他玩家手中购买了诸多的极品装备。2005年8月16日，原告在家中登录账户时，发现部分装备及武器丢失。为此，原告向被告咨询，方得知自己丢失的装备和武器系被告以被盗为理由查封。后原告与被告多次协商，均未果。同年9月26日，原告以被告侵犯其网络财产权属为由，请求原告所在地法院判令被告返还原告linkai9876和131577两个游戏账号中被被告查封的武器装备，并由被告在其网站上向原告公开赔礼道歉、恢复名誉。 　　被告收到诉状后，在答辩期间对管辖权提出异议，认为原被告签署的《最终用户使用许可协议》已约定与该协议有关的争议均应由被告所在地的人民法院管辖，故本案应移送至被告所在地法院审理。 一审法院经审查后认为，本案系原告因财产权属受到损害而提起的侵权之诉，而非违约之诉。（确定案件性质以确定管辖权） 侵权之诉可依当事人选择被告所在地或侵权地的人民法院受理。 本案原告诉称的武器装备，虽以数据的形式存在于特定网络环境之中，但该数据只能通过网络终端为特定的用