Ebrahimi v Westb的ourne Galleries Ltd.案.ppt

英国上议院 Ebrahimi v Westbourne Galleries Ltd.( 1973); 原告Ebrahimi与Nazar经过多年奋斗,组建了一个生产地毯的公司,两人各持股50%，共同作为公司董事参与经营,分享利润与分担风险。之后, Nazar的儿子被任命为公司董事,两人各转让10% 的股份给Nazar的儿子。公司利润丰厚，所有利润均以董事报酬的方式进行了分配，因此公司从未分配股利。随着公司的不断发展，原告与Nazar就公司事务的运营与管理屡次发生争议，而Nazar的儿子每次都站在父亲一方，原告处于少数股东地位。 1969年8月，Nazar与其儿子根据1948年公司法第184节及公司章程的规定，在一次股东会上通过一项普通决议，解除了原告的董事职位，就此将原告排除在公司事务管理之外。 ; 原告向法院起诉，要求法院依据1948年公司法第210节判决Nazar与其儿子购买原告的股份，或依据1948年公司法第222（f）节[ii]解散公司。审理法官认为，原告声称的压制与不当行为并不构成第210节的事实依据，故拒绝其购买股份的诉讼请求。但合伙人共同开展事业的前提基础就是共同参与事业的经营管理，因此，将其中一人排除在事业经营管理之外，乃是滥用权力并违反了合伙人间善意义务的行为。在此意义上，尽管Nazar与其儿子合法地解除了原告的董事职位，但实际上是对原告从事了不公正行为，依据第222（f）节的规定，判决解散公司。 后被告向上诉法庭上诉，上诉法庭撤销了初审法院解散公司的判决。原告请求上议院恢复初审法院的解散判决。 ; 上议院五位法官一致同意恢复初审法院判决，颁发公司解散命令。 Lord Wilberforce主笔的判决主要围绕以下问题展开： 首先，关于1948年公司法第222 (f)节的适用范围。 1849年，Lord Cottenham LC曾在一则案例中指出，“公平的与正义的”条款的解释与适用只能包括该节前列条款所指的同类事项。Lord Wilberforce却认为，法庭的这种以“公平的与正义的”为根据解散公司的权力一早就有例可循。同时，请求人作为一名合格的股东，当他和公司的关系受到影响，就没有理由阻止他根据“公平和正义” 条款提出请求。在对以往相关判例进行全面总结后，Lord Wilberforce得出结论：一系列判例构建了充足的理由，以支???“公平的和正义的”法律规定在一个广泛的各种情形中得以适用，包括那些将股东排斥出董事会或公司事务管理的情形。 ;其次，针对被告的答辩理由。;案例评析;我国新修订的《公司法》第182 条规定: 公司经营发生严重困难, 继续存续会使股东利益受到重大损失, 通过其他途径不能解决的, 持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东, 可以请求人民法院解散公司。; 需要注意的是, 公司小股东依据各国公司法、破产法, 向法院申请解散并清算公司是一种极端的、具有一定破坏力的司法救济措施。 因此，各国法院一般将申请公司破产作为小股东权益保护的最后一个手段, 如果可以其他如宣告股东大会决议无效或撤销、股份收购、派生诉讼等方法可以实现对小股东权益的救济且不失公正, 法院不会下令解散公司。;Thank U;总而言之，Lord Wilberforce认为，被告根据公司法及公司章程授予的权力从事不利于原告的行为的“合法性”，并不能否定该行为的不公平性和非正义性，不能阻止法庭基于特定案件的具体情况，根据“公平的和正义的”理念对受害原告给予救济。所以，初审法院根据“公平的和正义的”法律规定，作出解散公司的命令的判决是正确的。 ?