专利侵权行为演讲素材.pptxVIP

专利侵权行为 —方苏益与杭州市拱墅区人民政府拱宸桥街道办事处、杭州春天市政园林有限公司等侵害外观设计专利权纠纷;专利侵权概念;你怎么看？;原告：方苏益;案例详情;被告辩解;涉及法条;《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》 第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。 第十条人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。 第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。 下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响: （一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位； （二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。 被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。 ;争议焦点;争议焦点分析;关于焦点一本案被诉侵权产品与授权专利产品均为花盆（绿化箱），二者属同一产品，可以进行相同或相近似比对。法院经审查认为，被诉侵权产品与涉案外观设计专利相比，存在以下区别: 1.被诉侵权产品的背部（贴壁面）中间有1个圆形小孔，涉案专利则无；2.被诉侵权产品的底部有2个圆孔，涉案专利则无；3.主视图来看，涉案专利在梯形体的上部有两条凸起的筋，被诉侵权产品在梯形体的上部靠中位置仅有一条凸起的筋。同时，涉案专利梯形的上左、上右内角角度均大于被诉侵权产品，二者梯形体部分的倾斜度不同；4.涉案专利设计有一个向箱体内部凹进的长方凹槽，背部有一矩形插槽，被诉侵权产品则无此设计，其背部为平面整体。该院认为，就1、2、3点区别而言，花盆背部和底部的圆形小孔以及槽体上凸起的筋在整个产品中所占比例较小，属于细微差别，并且在产品正常使用时也不易被消费者直接观察到，因此对一般消费者而言，仅前述三点区别不会在被诉侵权设计与授权外观设计之间产生整体视觉效果上的实质性差异。但就第四点区别而言，涉案授权外观设计专利在箱体中有一矩形凹槽，从涉案专利的俯视图、后视图、立体图来看，该凹槽均属于容易被消费者直接观察到的部位，所占比例较大，且与被诉侵权产品的“平面整体”相比，该凹槽部分的设计足以对整体视觉效果产生显著影响，导致被诉侵权产品与授权专利在俯视图、后视图、立体图、仰视图等多面视图上均存在明显的视觉差异，并容易被该领域的消费者所关注，因此，以花盆产品一般消费者的知识水平和认知能力，两者之间并非细微变化，可以认定被诉侵权产品和授权外观设计在整体视觉效果上具有实质性差异。 综上，该院认为，被诉侵权产品整体形状与涉案专利有明显不同，二者不属相近似的外观设计，不在保护范围，方苏益关于各原审被告侵害涉案专利权的指控缺乏事实和法律依据，其要求各原审被告承担侵权责任的诉讼请求该院不予支持，关于其他争议焦点该院亦不再予以赘述。;可是...;上诉后的争议焦点为:;关于焦点一 涉案专利涉及壁挂式花盆的外观设计。其设计特征主要体现在其花盆的立体造型，包含其左视图所体现的由倒置的直角梯形和矩形上下组合形成的横截面，左右呈对称形态，主视图所体现的花盆下端内缩、上部花盆主体呈斜线向外延伸、花盆上沿外突，以上设计特征所形成的花盆整体造型占据涉案专利的主体视域面积，构成了涉案专利视觉观感的主要组成部分，而被诉侵权产品几乎完整呈现了涉案专利的前述设计特征和外观轮廓，与涉案专利在整体上较为近似，且安达塑胶公司并未能提供有效证据证明涉案专利的前述设计特征属于本领域的惯常设计，故涉案专利的上述设计特征所蕴含的设计人的创造性劳动，在专利侵权比对中应予重点关注，并给予充分保护。同时，虽然涉案专利的立体图和后视图中包含有花盆背部凹槽的设计，但依照《司法解释》第十一条之规定，产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响。;关于焦点二 首先，因拱宸桥街道仅系被诉侵权产品的使用者，依法无需承担侵权责任 方苏益对其主张的定作关系并未提供有效证据予以???实，也未有相关证据证明春天公司、安达绿化公司明知或应知侵权产品是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，且被诉侵权产品均具有合法来源，故春天公司、安达绿化公司仅需停止销售，而无需承担赔偿责任。 安达塑胶公司作为被诉侵权产品的制造者、销售者，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任 综上，本院认为，方苏益的上诉理由部分成立，对其部分