质询保护弱者制约强者.docVIP

质询：1.请问对方辩友，您方制约强者是制约所有的强者吗？ 如果对于像比尔盖茨这样的强者乐善好施，请问对方辩友为什么要制约他？ 也就是说，制约强者在您看来是不是只是为了避免强者做大，进而对其他人造成伤害？ 那么这样做对这样的强者是不是一种伤害，这有怎样体现道德的意义呢? 结辩: 谢谢主席，大家好！ 我先指出对方辩友今天所犯的几点错误。 第一，对方辩友说，道德体现的是一种社会规范对人们的制约作用，所以要体现道德的意义就必须让代价都遵守这样约定的规范，而对于那部分拥有较大能力，战友较多资源的强者，他们的变大变强就意味着对其他人的发展造成潜在威胁，进而影响社会的公平正义，所以要制约强者。但是对方辩友恰恰忽略了道德的另一个特性，道德源于内心主动，而非外在制约。我们希望看到的是劳人跌倒你可以主动走过去，扶一把，而不是用道德舆论的压力让那些强者去不情愿的伸出手。再者，正如我所说的例子，对于像比尔盖茨，像陈光标式的强者，他们主动慷慨解囊帮助弱者，社会上赞誉一片，那么您又为什么要制定规则制约他们的发展呢？难道对这部分强者造成伤害就是道德的意义吗？ 第二，对方辩友告诉我们，制约强者需要更大的成本，也就意味着效果更明显，更能体现打得的意义，可是我们仔细想想，当孙中山投笔从戎，有医治弱者，转而制约强者军阀，确实影响巨大，但是他是本着什么去做这些事的？仅仅就是为了打败军阀吗？恐怕拯救天下苍生、让黎民百姓过上好日子才是他的初衷，由此看来，制约强者如果不是为了保护那些受强者伤害弱者，他们的行为也就不会那样为人称赞。 自然界倡导物竞天择，适者生存，讲求丛林法则。但是人类社会需要我们帮助弱者，需要我们以道德之心让弱者感受到世界的关爱。世间本没有绝对的强弱，弱者只是在特定情境下处于不利地位的人。就像刚刚过去的昆明暴恐事件，当歹徒向无辜路人举向屠刀，附近一餐馆老板，及时让旅客躲进屋子，保护了弱者，即便他不能像随后赶来的特警击毙歹徒，但是这一举动在那个夜晚温暖了所有人的心。保护弱者其实很简单，主动扶起摔倒的老人，给伤残人士让个座，举手投足都可以散发道德的意义。当然，我们并不否认制约强者对于道德毫无意义。我只是觉得，如果猛虎没有向小兔露出獠牙，您的当头一棒或者铁笼，让我们感受不到道德所倡导的真善美。 制约强者，过马路制约强者保护弱者有什么关系 保护也只是给一个规则，只讨论一部分人 没有弱者参与的时候，如何体现道德的意义 社会风气 他们说我们的问题，你们也有 公平正义是双方的共识 经济危机 所有的例子都制约了强者又保护了弱者，道德体现在哪里？ 构造理想的社会：弱者可以受到关爱 打感情牌，占据道德的制高点 当强者与弱者产生冲突时，我们才需要制约强者，但保护弱者无时不刻 保护弱者更容易使我们联想到道德，举例说明，保护小动物 制约强者。反垄断，不容易使我们感觉到道德的感觉 保护弱者存在的场合更多，保护弱者并非是强弱对立中产生的，很普遍 但制约强者我们接触不到 制约强者时，有时会让我们的道德立场动摇， 煽情：如果社会中强者有这样的理念，我们不制约强者，也能体现道德 制约强者具有道德的不确定性，有可能造成强者道德感的反弹 为什么黄继光的命就那么不值钱吗？高尚吗，伟大吗？ 保护弱者 质询：1.请问对方辩友，您方所说的制约强者是制定一定的规则，使强者不逾越这条线，是吗？ 那么您的制约是不是会让一些无辜的强者受到伤害呢？ 那么对于这部分受到制约伤害的强者，您的做法是如何体现道德的意义呢？ 对方辩友今天是告诉我们制约强者和保护弱者都可能存在过度的情况，所以我们在接下来的环节不要考虑过度制约和过度保护的情况，好吗？ 四辩稿： 谢谢主席大家好 在今天的讨论中，我们很高兴和对方辩友达成共识，那就是无论保护弱者，还是制约强者，我们都是为了实现社会的公平正义，但是何者更能体现道德的意义呢？对方辩友今天始终无法向我方证明您这一观点的合理性。 对方辩友今天告诉我们制约强者是为了避免强者做大做强后可能给其他人造成伤害，因此，必须给强者制定一条红线，告诉他们什么可为，什么不可为。但这样真的就能维护社会的公平正义吗?未必如此，那些一心向善的强者在您的束缚下，似乎发展的更慢了，似乎关爱了弱小，但是仅仅依靠这种未必存在的可能性就去冒着伤害他们的风险，对方辩友的道德意义何在呢？ 第二，对方辩友，今天一直在质疑我方的保护是不是会助长弱者的依赖之风，但您是否把我们的保护看的太肤浅了呢？哦我们对弱者保护就必须是一味的给予，政策的偏向。资源的优先分配吗？未必尽然。 第三，对方辩友，告诉我们制约强者在某种情况下，需要付出的更多，所以效果也必然明显。我方当然承认整治一个贪官比帮助10个弱者社会影响更大？但您又是否想过，正是整治贪官，保护了弱者，维护了正义才焕发了道德的意义，仅