岭南大学主办「我们的未来」系列文化、政治、香.PDFVIP

嶺南大學主辦 「我們的未來」系列 ~ 文化、政治、香港的未來 ~ 研討會 二零零六年十二月十日 許寶強 「本土」、「主體」、「解殖」、「文化研究/新社會運動」 ─ 「文化．政治．香港的未來」研討會斷想 香港的研討會辦得不少，在報章等傳媒發表的文化討論也多不勝數，然而，真正 「基於強烈的價值關懷、具政治介入作用的文化論述」(羅永生語)卻似乎還不多 見，這體現在研討會和在公共媒體發表的文化論述往往缺乏深入的知性交鋒 (intellectual debate) 。嶺大文化研究系主辦的「文化．政治．我們的未來」研討會 系列，正是嘗試創造一個公共的空間，讓各種有關文化和政治的議題有機會產生 深入的知性論? 。而作為第一節研討會-- 「文化．政治．香港的未來」--的主持人， 除了控制發言時間以外，似乎也有責任把講者的論點稍為整理，以延續進一步的 討論。 「文化．政治．香港的未來」研討會的四位講者論述的焦點，可以簡單概括為「本 土」、「主體」、「殖民/解殖的反思」、「論述/文化政治 vs 新社會運動/參與 政治」等四個面向。而從天星事件後回看「文化．政治．香港的未來」研討會， 可看到研討會上曾提出的香港本土性、主體性、殖民性和社會運動等議題，又再 次在大眾傳媒中佔一定的版位。然而，什?是本土？主體？殖民/反殖/解殖？(新) 社會運動？ 本土 在研討會和其後整理的發言稿中，羅永生提出了把「本土性作為一種文化策略」， 希望更有效地介入香港政治。羅永生認為：「衡量本土性的，並不能單固著於既 有特質，也不能單靠回溯一個純粹未受 “污染” 的本源，而是要以主體性的能否 發展、豐富、成熟為依歸，奴性、依附性、順民心態能否被消除作為標尺。 」羅 區分兩種本土性：「(a)未有主體性覺醒的本土性，它所關注的僅僅是地方色彩、 生活方式、方言、生活習慣等；(b)具主體性覺醒的本土性，應包含尋求地方自 主的反殖 (解殖民) 文化策略」。只有(a)而缺乏(b) ，羅稱之為 “脫期的本土性” 。 對羅永生而言，解殖不等於簡單的反殖 ，因為後者經常會「本質化了一個簡單的 本土自我，而認識不到，自主的後殖民自我身份和主體性，需要的是持續的自我 反思」；因此，解殖有時可包括批判民/國族主義的反殖民負面經驗。 如果羅永生的分析有點抽象，那?馬國明的發言(稿)或許是上述觀點的一個更具 體的版本。馬國明以絲襪奶茶和「大笪地」為例(他在現場發言時的例子是以刀 削梨的 band 3 學生和茶餐廳的「正宗日本綠茶雪榚」) ，嘗試說明本土文化其實 是「源自升斗市民為了生計而發揮的無限創意」。不過，殖民者以至南來文人卻 對這些老百姓的地道文化視若無睹，結果是「香港那種由低下層人士在艱苦的掙 扎求存的過程裡實現的事物都無緣被視作文化」，只被視作「社會的負累」或「文 化負資產」。對馬國明而言，香港(本土)文化並非什麼「中西文化薈萃」、「嶺 南文化」等空洞無物或互相矛盾的陳腔濫調，也不是坊間不少根據粵語流行曲、 電影或電視劇集的研究所「想當然地以某些人的本土意識作為香港社會的本土意 識」。相反，「本土」其實是產生自升斗市民的日常生活，「從這裡出發，再經 過眾多被壓迫的祖先的經歷也許便是久違了的香港本土文化」。 胡露茜和司徒薇則不約而同地以跨地域的社群和身份補充了羅永生和馬國明的 本土性/本土文化的論述。與羅永生類似，胡露茜也認為香港正身處民族主義和 殖民主義兩種文化霸權(胡稱之為「父權意識形態」)的「雙重夾擊」；然而，自 我定位為女性主義神學和民主運動、婦女運動及公民社會運動實踐者的胡露茜， 似乎並不完全分享以本地文化研究社群作為言說對象的羅永生的擔心-- 「身份認 同是沒有本質的，流動不居的，視乎語境和關乎策略定位」的說法已逐漸成為文 化研究的常識(甚至陳腔濫調) 。借用Abbas 的「漂流／漂泊身份」概念，胡露茜 提出我們應該以一種去自我中心的意識來重新建構超越香港人國民身份的跨國 界、跨亞洲的世界公民身份，間接地提出了本土性需要包含超越香港的亞洲以至 全球視野 。司徒薇更直接地提問，所謂香港的本土性，指的究竟是誰的本土文化? 是新移民的文化？還是包括少數族裔的文化？司徒薇認為，要避免民粹和排外的 自我(本土)中心沙文主義/原教旨主義，我們應重新想像「本土」，