将违约责任纳入旅行社责任险责任范围探究.doc

将违约责任纳入旅行社责任险责任范围探究 　　摘 要 我国旅行社责任保险已形成较为全面的制度体系，但在实践中仍然面临诸多的难题。在旅行社责任险的保险标的问题上，立法存在模棱两可的情况；在司法实践中则表现为司法判决不一，这不利于旅游消费者依法维护合法权益，故应扩大旅责险保险标的范围，纳入违约责任 关键词 违约责任 责任保险 旅行社责任险 保险标的 基金项目：本文系由白欣主持的2016全国大学生创新训练项目省级项目“将违约责任和精神损害赔偿纳入旅行社责任险承保范围的法律问题研究”（编号：201611846024）的阶段性成果 作者简介：郑浩锐、陈小丹、白欣、何海莹，广东外语外贸大学法学院 中图分类号：D922.28 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.181 一、概述 自20世纪末以来，强制责任险随着旅游发展需要逐渐被引入保险的范畴，因其化解风险、分担损失、维系社会稳定的功能而为立法者所重视。旅游强制保险的施行主要基于两点考量：一是以风险分担的机制减轻旅游业者因纠纷或损害导致的责任，间接扶持旅游消费等新兴支柱产业型产业的发展；二是针对旅游过程中出现对旅客人身、财产权益造成损害的各种情况，于法律层面上对损害结果予以认定与救济实行提供合理途径 二、旅责险的违约责任与立法分析 ?任保险概念的定义历来存在不同的认知，本文认为：责任保险是从传统的火灾保险中分离出来的一种业务，它属于广义财产保险的范畴，是被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 在责任保险立法框架的基础上，本文认为将违约责任纳入旅责险责任范围仍须明晰上文责任保险观点中涉及的几点问题： （一）对责任保险强制性的理解 强制责任保险一般发生在商业保险领域，它是基于公共利益政策的考量，借鉴了“社会保险”的强制特点，要求特定的义务群体负有投保义务而保险人必须接受其投保的一类特殊责任保险 ，它在一定程度上背离了商业保险自愿投保的和意思自由的法律原则，呈现出不同于传统责任保险的特性，在政府强制指导下，为了特殊的利益诉求而具备了强制性。其次，考虑到目前旅游从业者良莠不齐的状况，大多数旅行社为小型公司，本身不具备庞大的资金链条，旅行社因为自身资金运营问题无力承担赔偿责任而导致消费者的权益得不到有效保障的情形已为常态。倘若游客的权益被侵害亦或遭受损失时缺乏保障，对于旅游市场将产生巨大的消极影响。对此，德国民法典中规定了比较详细的担保制度。而且，这些保险规定是强制性的，对于维护游客的利益有很强的保障作用。 显然我国旅责险的强制投保的做法与德国的担保制度不谋而合 （二）关于旅游合同责任与违约责任的外延问题 合同责任并不等同于违约责任。除违约责任外，合同保证责任、未尽到防止和减轻损害的法定义务所导致的责任等都通归属于合同责任的范畴，合同责任的范围是要远大于违约责任的。当然，违约责任并不仅仅限制于合同约定的违约责任，还应当包括法定义务的违反。旅游合同违约责任除具有一般违约责任所具有的基本属性之外，还有一个特殊点，它适用严格责任原则。虽说法定义务并不一定直接体现在当事人的合同条款之中，但排除及违反法律规定或法律认可的合同约定条款，或违反法律规定的附随义务的行为，不得作为免除责任或者主张权利的事由，则法定义务理应包括在违约责任之中 （三）违约责任与强制责任保险的冲突问题 从保险原则的角度分析，可以肯定的是旅责险承保范围仅限定为因被保险人过失或疏忽而导致的民事赔偿责任，因被保险人故意造成的民事责任不为旅责险所承保，一定程度上规避了假意投保骗取保险金等保险诈骗的发生，避免出现道德危机；其次，保险实际上是一种经济补偿制度，保险不是其他具有获利可能性的投机风险的投资行为，这也决定损失填补原则成为保险的基本原则，倘若对故意违约行为进行保险救济势必将与损失填补基本原则相互背离。但简单来看，笔者认为违约责任与强制保险的冲突的议点并不是关于违约责任在法律层面上能不能纳入的问题，而是如何排除和认定在旅责险中被保险人故意违约责任的问题，传统上否定违约责任作为旅责险标的的观点并没有从根本上解析为何不能纳入的问题 三、违约责任分析讨论 从旅游消费者的权益保护的目的出发，笔者认为将违约责任纳入旅行社责任险的承保范围是合适的。接下来，笔者将从必要性、合理性和可行性三个方面来讨论 （一）必要性 1. 调整新型旅游消费关系的需要 通过我国国内旅游2011年-2015年数据不难看到，我国国内旅游的旅游业呈蓬勃发展之势。但旅游消费争端也此起彼伏，随着旅游人数的增加，旅游纠纷案件也在每年递增，这其中便发生了很多旅行社因违约而应当对旅游者承担违约责任的案件。结合中国人民财产保险股份有限