中国农业发展.docVIP

天????再探中国农业发展模式 　　 　　丁礼庭 　　 　　本人前不久已经在新浪经济学人论坛和天涯经济论坛上发表了《中国农业必须走集约化生产的发展道路》，对中国的农业发展提出了个人的理论观点。本文作为对十七届三中全会公报中关于中国农业发展的有关政策的理解，再次在此提出我个人的意见，供有关方面参考。 　　 　　我们上次的文章中就明确指出：我同意张炎夏先生的观点：中国的三农问题，实质上就是一个“农民致富”的问题。如果我们承认中国的现代化的最主要问题，就是中国全体国民的致富问题，那么，鉴于中国的农民不但占人口大多数，而且是最贫穷的群体，所以，我们甚至可以认为“中国农民的致富”问题就是中国现代化的最主要问题。所以，中国三农问题的所有政策必须围绕农民致富问题来展开，这也是检验三农政策是否有效的最主要标准之一。 　　 　　 　　 　　一、 关于中国农村土地使用权流转的问题。 　　 　　农村土地使用权流转的具体政策，除了必须在有利于农民致富原则之外，还必须有利于 　　 　　二大目标，一是：必须有利于完善中国国民经济整体上的工业化和城市化发展。二是：必须有利于中国农业规模化、科技化和专业化协作相结合的集约化生产，以达到提高农业生产力和繁荣农业、丰富农产品供应的目标。 　　 　　虽然在法律上，土地所有权、永久使用权和70年长期使用权之间有着本质的区别，但如果我们进一步仔细分析，这三者的实际效果是没有多大的实际区别的。 　　 　　 我们先来比较土地所有权和永久使用权之间实际效果：如果我们用国际惯例，土地所有权中规定了土地的用途，并不能更改的规则，来和土地使用权可以自由流转的规定作比较，那么就耕地来说，这二者在实际效果上确实是没有什么重要区别的？ 　　 　　我们再来比较永久使用权和70年使用权之间的区别：这种区别显然是在70年后的变化。如果我们承认“耕者有其田”是一个普世价值，或者是社会主义的主要原则，那么，只要我们相信70年后这个普世价值不会变，相信中国的这个社会主义原则也不会变，那么只要你的农民身份不变，这二者在效果上就不会有重大区别。 　　 　　为了是土地流转的客观效果有利于上面说的几大原则， 我们必须在土地使用权流转问题上规定相关的法律限制： 　　 　　 　　 　　1、国家有关机构是购买土地使用权的唯一买家。 　　 　　中国土地使用权流转可以有出售和出租二中形式。农民土地使用权出售的买家， 　　 　　只能是政府的相关部门。可以设立中央和省二级直接接受农民土地使用权出让的相关机构专门接受农民出让土地使用权。进行这种让度交换的不能是现金，而只能是“城市的户口”及“和城市市民完全相同的福利待遇”，确切地说，中国农民土地使用权出售只能有一种形式：就是已经在相关城市长期（可以根据具体情况有效地规定以往的就业期和目前就业的合同期）就业的农民工以土地与政府置换和所在城市市民相同的福利待遇和户口。必须禁止土地使用权在民间的流转。 　　 　　这个规定的必要性在于：一是：从社会和谐和稳定出发，必须给予每个公民的最基本的生活保障。有自由主义主流经济学家认为，应该相信农民自己有理性，他们有能力、有权利处理自己的财富和土地权利。但是，这些经济学家不明白的是，理性不可能战胜“生存的迫胁”，为了救治医院中的病人，不要说土地，就是把自己卖了当奴隶也愿意。而在中国农民的现实生活中，这种天灾人祸的“生存迫胁”的现象实在是太普遍了。只要1%，甚至更低比例的农民在这种情况下失去土地，那么对中国社会的和谐和稳定的威胁就是非常严重和非常可怕的。现实地说，中国政府既应该，也有能力、有责任来帮助农民解决这种天灾人祸的“生存迫胁”，而避免农民失去土地使用权。这既是世界性惯例，也是社会主义的原则、更符合人类普世价值。 　　 　　二是：这是促进和完善中国工业化和城市化进程的有效措施。我曾经在《走适合中国国情的城市化发展道路》的文章中指出：经过近30年的改革开放的发展，中国其实已经实现了工业化，已经完成了农村中剩余劳动力向城市工业转移的历史使命，只是现存的户籍制度，硬是把中国的部分工业劳动者排除在完整的“市民”和“工人”的概念之外，出现了全世界没有的中国特色——“农民工”。就户籍制度来说，已经没有“限制迁度”的功能，但他还是成功而有效地剥夺了“农民工”应该拥有的城市工人应有的福利待遇。所以，农民工以土地使用权向政府置换原该属于他们的福利待遇，不但天经地义，而且对进一步完善和促进中国工业化和城市化有着不可估量的社会现实意义。 　　 　　 　　 　　2、这种置换，不是等价交换，因为政府财政为国民提供福利待遇本来就应该是无偿的。所以在这种置换中，不但各级财政（中央、省、市、县）必须每年量力而行地依法规定相关的“专用资金”，当然也应该依法规定包括中央和省级财政给各城市的“专用补贴”，而且政府提供