浅析中西思维方式差异的原因和主要表现.doc

浅析中西思维方式差异的原因及主要表现 Oh, East is East, West is West And never the twain shall meet Till Earth and Sky stand presently At God’s great judgment seat … 3.1 圆型思维和直线型思维 Robert Kaplan（1966）提出了文化思维对话语模式的影响，认为西方的思维是直线型，而东方人的思维是螺旋型的。中国传统的宇宙观强调“天人合一”：“夫大人者，以天地合其德，与日月合其明，与四时合其序，与鬼神合其吉凶。” (《乾卦·文言》)，追求物我不分，万物有情，天人同体同德的“圆满”境界。所以中国人在说话、写文章的时候，把思想发散出去了还要收回来，让它落在原来的起点上。这样的圆型思维导致了汉语的螺旋式结构，即以反复而又发展的螺旋形式对一种问题加以展开，尽量避免直接切入主题，讲究“起、承、转、合”的八股文章就是很典型的例子。 反之，西方宇宙观主张“天人相分”，认为事物之间是独立的，一切都在向前发展变化。所以直线型思维的人认为说话、写文章的时候直接表达必定优于间接表达，并且说话人的立场应保持一贯，不要用无关的信息掩盖真实的观点。因此英语语篇一般按直线展开，通常包含四个部分：导入、主题、支撑、结论：切入主题后就开门见山地先陈述段落的中心思想，即主题句，再分数点对主题进行阐述，最后得出结论。整个语篇是一个完整的统一体，表达的思想要做到与语义直接相关，要用一定的连接手段将各个部分衔接起来，形成直线流动的实体。 3.2 整体性思维与解析性思维 “以整体性为特征的‘元气论’和以个体性为特征的‘原子论’分别对中西思维方式产生了深远影响，前者横向铺开，注重事物的相互关系和整体把握；后者纵向深入，注重事物的分析解剖和个体研究。” (连淑能；2002：48)中国人的整体观念根源于对自然界的朴素认识，按照自然界的本来面目把它当作一个整体来观察。人与自然，个体与社会不可分割，互相影响，互相对应，把一切都放在关系网中从整体上综合考察其有机联系。这种思维方式善于从客观的具象出发，通过类比联想对客体进行抽象，寻求其普遍性。这种多方向的类比联想包括了从个体到个体，从个体到一般，从一般到一般和从一般到个体的思考，因此具有鲜明的综合整体特征。虽然这种整体观念比较容易把握事物发展的全貌，但难以揭示现象背后的深层原因，从而只能得出停留在现象上的结论。 而在西方人那里，爱利亚学派的“二元论”导致了物质与精神的分离，主体(人)和客体(自然)是主客二分，天人对立的，主体的任务就是解释客体的“是”和“何以是”。所以他们明确区分主体和客体，人和自然，精神和物质，现象和本质，并分别做出深入的分析研究。原子论者更提出了物质无限可分的观念。这种人与物质互相独立，物质又可分并有自己内在运动规律的思想深入到西方人的血液之中，积淀成一种思维模式：他们按照一定的程序进行思考，从已知推导未知，象解析几何题那样，一丝不苟地论证，然后得出合乎逻辑的结论。这种步步为营，严密精确的解析思维正是西方哲学的特征所在，直接导致了西方文明理性主义和重知主义的发展。从古希腊哲学的“分析时代”到康德的“先天综合判断”，再到20世纪的“分析时代”都充分说明了这一点。当然，其缺点在于太过孤立、片面地看待事物，缺乏想象力。 3.3 直觉经验性思维和逻辑实证性思维 中国传统思维注重实践经验，因而借助于直觉体会，通过知觉从总体上模糊而直接地把握认识对象的内在本质和规律，即“以经验为基础，通过由此及彼的类别联系和意义涵摄，沟通人与人，人与物，人与社会达到协同效应。” (李宗桂，1994)。中国人对事物的认识只满足于对经验的总结和对现象的描述，而不追求对感性认识的深层思考与对现象背后事物本质的哲学思辨。传统的中医理论，如春秋战国时代名医扁鹊发明的望、闻、问、切四诊法就属于典型感性直观和经验判断的例子。直觉经验性思维着重用“模式”和“类比”的推理，一般是从一种基本模式出发，通过一系列的意象组合和直觉判断的矛盾运动，逐步拓展和深化，直到认识完成，逐渐逼近其中的本质意义，达到“目击道存”。这种思维机制与生活保持着直接联系，不向分析判断的抽象思辨发展。大自然呈现在自己面前的只是一个感性的现象世界，不可分析，只可感觉。可见中国哲学讲求实用，“中了悟而不重实证”，用直觉顿悟的内心体验的思维方式去悟出自然法则，而不用概念和语言去描述也不用逻辑推理去论证。 而西方思维则具有浓厚的实证、理性和思辨的色彩。古希腊早期的哲学家们在自然界的各种观察和实验中渗透着理性思维与哲学思辨的成分，在收集和整理材料的基础上，利用理性思辨的力量对世界进行了解说。近代