归化异化理论观照下的《人生颂》片段两译本评析.docVIP

归化异化理论观照下的《人生颂》片段两译本评析 　　摘要：翻译理论对译者的翻译实践有着重要的指导作用，而译文的归化和异化又是翻译理论界集中讨论的一个话题。在归化和异化的翻译理论观照下，比较《人生颂》片段的杨德豫和苏仲翔译本。本文主要围绕字词层面，句法层面，翻译策略三个层面展开，分析其优缺点，阐述归化和异化的内在关系。 　　关键词：归化；异化；《人生颂》 　　中图分类号：H159文献标识码：Ａ文章编号：1005-5312（2011）15-0117-01 　　 　　一、引言 　　《人生颂》是西方第一首被译为汉语的诗歌,它出自浪漫主义诗人朗费罗的笔下。它因积极乐观、催人奋进而被广为传诵。这首诗的译本自清代开始就层出不穷，董恂为译此诗的第一人。不断地有人运用新体、旧体、格律体或自由体将其译出。本文拟从字词、句法、翻译策略的角度分析杨德豫和苏仲翔的译本。 　　 二、归化、异化理论综述 　　归化和异化的争论是直译与意译的延伸和扩展。（吴娜 2008:2）归化的代表人物是奈达，他认为翻译应该以读者为服务对象。归化法重视读者的反应，让读者能像原语读者一样去理解欣赏一个文本。异化的代表人物是韦努蒂。“他认为译文应该忠实地反映原文在语言和文化上的差异，通过保持差异来达到文化交流和丰富目的语文化及表达方式的作用。”（陈炽 2009：221） 　　在我国翻译史上，归化与异化之争由来已久，对于这样一个带有双重性问题的争论，往往难有最终的结论。有的译者可能偏重归化，而有的则偏重异化，因而同一文本会有不同译本。下面我们在归化异化理论观照下，评析《人生颂》片段两译本的各自特色。 　　三、《人生颂》两个汉译本的片段的对比分析 　　从总体上看，两译文在忠实地传递原文内容，表达原文风格以及汉语的表达上均可称为成功之作，从中可见杨德豫和苏仲翔深厚的文学和翻译功底。 　　比较两段译文，在第一节的第一句“Tell me not in mournful numbers”中,“numbers”苏译为“语调”杨译作“诗句”。从这一点来看,杨译的“诗句”胜过苏译的“语调”。对于诗中第一节里“For the soul is dead that slumbers”,“dead”一词，杨译为“死了”，而苏则省略未译。第二节中“Dust thou art, to dust returnest”,“dust”一词，杨译作“尘土”，而苏译为“垢尘”。“ And the grave is not its goal”，“goal”杨译为“归宿”，苏则译作“止境”。对于原文的形式，杨译，逐字逐句翻译，通俗易懂，主要采用归化的译法。苏译尽量保留原文的形式，讲究工整与对仗的灵活翻译策略，是典型的异化译法。 　　对于句子的译法，杨译多采用归化手法，如“time is fleeting”，杨译为“时光飞逝”，而苏则采用了异化的译法，译作“光阴似白驹”。又如“finds us father than today”，杨译为“超越今天，跨出新步”，苏译作“翌日胜今天”。 “lives of great men all remind us”，杨译为“伟人的生平启示我们”，苏译作“伟人洵不朽”。比较着两种译法，苏译略显晦涩，杨译保留原句语言结构，将每一个字都译了出来，更加忠实于原文，且通俗易懂，很好地传达了原文意思，略胜一筹。 　　关于一些句子的翻译，杨译和苏译各有所长，第一节的第三句“For the soul is dead that slumbers”，杨将其译为“灵魂睡着了，就等于死了”，苏译作“须知灵魂睡”。最后一节的第三句“Still achieving, still pursuing”，杨译为“不断地进取，不断地追求”，苏译作“探索又进取”。通过比较发现，杨译过于直，绝对忠实于原文，但却过分拘泥于原文的形式，译文略显累赘。而苏译打破了原文的语言形式，译文既忠实地表达了原句的意思，语言简洁通顺的同时也再现了原句的风格和神韵。 　　从译文的风格角度来看，这是两篇具有不同风格的译文。杨译通俗易懂，不失原文魅力。这么做看似简单，却很难体现出译者的水平。而苏译讲究句式的工整，他根据自己的理解对原诗在翻译上进行了再创造。通过比较可以得出，他们的译文均为翻译的佳作，译文与原诗基本接近。如果杨德豫与苏仲翔两人能将归化与异化翻译策略结合起来应用到《人生颂》的翻译中去，想必将会达到不错的效果。 　　四、结语 　　从以上两译文的比较分析，可以这样概括：杨译和苏译都忠实地再现了原作的内容，语言表达也算通顺，但两译者采用了两种不同的翻译方法，杨译属于归化手法，苏译则属于异化手法。关于对两者的争论，翻译家们各抒己见。然而，两者各有所长，各有所短，相辅相成，谁也取代不了谁。表面上看似完全对立的两种翻