我国逮捕标准的实证分析.pdfVIP

　第 5 期 政法论丛 No . 5 2008 年 10 月 Zheng Fa Lun Cong Oct . 10 ,2008 ( ) 【文章编号】1002 —6274 2008 05 —085 —08 我国逮捕标准的实证分析 济南市槐荫区人民检察院课题组 (济南市槐荫区人民检察院 ,山东 济南 250023) 【内容摘要】实证调查表明 ,我国现行《刑事诉讼法》规定的逮捕标准在司法实践中存在诸多问题 。为更好地实现控 制犯罪与保障人权的有机统一 ,需要对我国的逮捕标准进行全面的反思和整体的完善 。 【关 键 词】逮捕标准 　实证分析 　完善构想 【中图分类号】DF73 　　【文献标识码】A 　　法律的生命在于运行 。执法有时会与立法存在 年刑事诉讼法修正案在实践中的适用是否实现了当 一定的偏差 ,对此 ,我们不能仅仅站在立法的立场上 初修改逮捕标准的立法意图。 对执法者求全责备 ,还应从执法层面进行深入剖析 , 一 、我国逮捕标准的适用现状及其问题 发现症结之所在 ,进而有针对性地找出解决的方案 , ( ) 这应当成为我们分析包括逮捕在内的刑事诉讼制度 一 对犯罪嫌疑人捕后撤案 、不诉 、判无罪情况 的基本立场 。 的调查与分析 ① 济南市槐荫区人民检察院批准决定逮捕案件中 逮捕 作为我国《刑事诉讼法》规定的刑事强制 ( ) ( ) “三类案件”即逮捕后撤案 、不诉 、判无罪 情况统计 表一 : 措施之一 ,其运用既关乎有效地打击犯罪 ,维护社会 的安定 ,又关乎被逮捕者的人权保障 , 因此具有重要 内 容 时 间 1996 年 2003 - 2005 年 的理论价值和现实意义 。不过 ,近年来逮捕措施尤其 逮捕犯罪嫌疑人数 152 (包含收容审查 7 人) 670 是逮捕的条件 ,在适用实践中出现了不少的问题 , 引 “三类”案件人数 1 3 发了理论界的质疑和实务部门的反思 ,因此亟需给予 所占比例 0. 66 % 0 . 45 % 切实的关注和研究 。 那么 ,我国现行《刑事诉讼法》第 60 条所规定的 济南市检察机关 2005 年共逮捕各类犯罪嫌疑人 逮捕条件到底运行情况如何 ? 存在哪些问题 ? 对我 2 ,632 人 ,无逮捕后判无罪案件 ,逮捕后撤案 7 人 、不 国逮捕措施的适用实践有何影响 ? 如何加以完善和 诉 6 人 。“三类”案件犯罪嫌疑人所占比例为 0 . 5 % 。 改进 ? 本文试图从实证的视角对此展开探讨 。 从上述统计可以看出 ,尽管我国 1996 年《刑事诉 本实证分析的有关数据资料主要来源于对山东 讼法》对逮捕的证据条件在文