道德思考与应用如何做伦理决策.ppt

三、倫理決策的實例應用 (四)有哪些解決方案？ 從「面對區顧問的約談，乙君應該怎麼做？」這個道德問題著手，思考解決方案： 1.方案A：撇清關係，表示清點募款金額的工作是由甲君負責，建議區顧問自己去問甲君。 2.方案B：隱瞞甲君私吞善款的事，並私下警告甲君區顧問已察覺有異狀，要趕快想辦法因應。 3.方案C：實話實說，交由區顧問處理。 三、倫理決策的實例應用 (五)有哪些道德上的限制？ 從以下道德理論，分別思考哪個解決方案最符合道德要求。 效益主義 康德義務論 德行倫理學 三、倫理決策的實例應用 1.哪個方案可以對社會整體產生最大效益？ 分析一下，對所有利害關係人來說，方案A、B、C可以產生哪些快樂(正價值)和痛苦(負價值)？ 結論：相較於方案A和B，方案C能創造最大的社會整體效益，所以根據效益主義，會選擇方案C。理由是： (1)方案C的可能負價值最小：甲君受懲處；甲君跟乙君絕交，讓他失去一個好朋友；乙君和店長可能也會受到懲處。 (2)方案C的可能正價值最大：消費者捐獻的善款能夠送到需要幫助的人手上，改善其生活；7-11的良好企業形象得以維持；侵吞善款的人能夠受到應有的懲處 。 三、倫理決策的實例應用 2.哪個方案是出於善意志的動機且最能滿足道德義務的要求？ 分析一下方案A、B、C的動機是否是為了履行道德義務，以及它們是否可以通過定言令式的「普遍法則形式」和「目的自身形式」的檢驗。 結論：根據康德義務論，會選擇方案C。理由是： 1.在三個方案中，只有採取方案C的動機不是出於個人利益的考量，所以比較可能是因為乙君覺得說實話是他應盡的義務才這麼做，所以方案C的行為有道德價值。 2.方案C的行動可以普遍化而不產生矛盾(可通過普遍法則形式的檢驗)，且是把甲君與其他利害關係人當成目的來對待(可通過目的自身形式的檢驗)，所以是道德上對的行為。 三、倫理決策的實例應用 3.哪個方案最符合相關的德行？ 分析一下方案A、B、C是否以好的品德作為前提，以及是否符合「中庸」的標準。 結論：根據德行倫理學，會選擇方案C。理由是： 1.方案C展現出仁慈、友誼、誠實、負責、勇氣、正義、忠誠等德行。至於是否符合中庸的標準，則需視乙君的表達時機和方式而定。 2.方案A和方案B雖然看似對朋友忠誠，很講義氣。但其實，真正的朋友必須是真心為對方好，而不是幫他隱瞞錯誤，讓他變成一個糟糕的人。 三、倫理決策的實例應用 (六)有哪些實際上的限制？ 1.方案A： 區顧問可能質疑乙君的說法，懷疑他沒講實話，甚至懷疑是他私吞善款。 甲君被區顧問約談時，可能把責任都推給乙君，嫁禍給他。 查不出募款箱善款短少的原因，店長可能受到區顧問的懲處，該門市也可能因而被總公司終止合約，不能再繼續營運。 三、倫理決策的實例應用 2.方案B： 區顧問可能質疑乙君的說法，懷疑他沒講實話，甚至懷疑是他私吞善款。 甲君被區顧問約談時，可能想不出應對策略，而被區顧問查出是他侵吞善款（乙君包庇無效）。 甲君也可能把責任都推給乙君，嫁禍給他。 查不出募款箱善款短少的原因，店長可能受到區顧問的懲處，門市也可能因而被總公司終止合約，不能再繼續營運。 三、倫理決策的實例應用 3.方案C： 乙君實話實說後，甲君會受到區顧問懲處，甚至被移送法辦。 甲君若受懲處可能決定跟乙君絕交，讓他失去一個好朋友。 即使乙君說實話，但仍可能因為沒有把甲君私吞善款的行為及時向店長報告而受到懲處。 店長可能因為督導不周而受到區顧問懲處。即使查出募款箱善款短少的原因，該門市仍可能被總公司終止合約，不能再繼續營運。 三、倫理決策的實例應用 (七)最後該做什麼決定？ 1.哪個方案最符合相關的法律規範與道德要求： (1)法律規範的評估： 在本個案中，因為乙君是面對區顧問的約談，而非警察或檢調人員的偵訊，所以採取方案A或B都沒有觸犯偽證罪的問題。 但若採取方案A或方案B，則雇主（7-11總公司）可能依據〈勞動基準法〉第12條第一項第四款規定不經預告解僱乙君。 三、倫理決策的實例應用 勞動基準法第12條：勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約： 一、於訂立勞動契約時為虛偽意思表示，使雇主誤信而有受損害之虞者。 二、對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者。 三、受有期徒刑以上刑之宣告確定，而未諭知緩刑或未准易科罰金者。 四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者。 五、故意損耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者。 六、無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者。 雇主依前項第一款、第二款及第四款至第六款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，三十日內為之。 三、倫理決策的實例應用 甲君的行為