西方经典社会学理论.docVIP

读书笔记 ——读《社会人类学方法》 一、关于拉德克利夫·布朗 拉德克利夫·布朗是社会人类学功能主义学派的创建者。他是里弗斯第一个人类学专业的学生。为了研究法国社会学大师涂尔干的理论和方法，他曾两次赴法留学。他在1906—1908 年在印度的安达曼群岛进行田野工作，后据此完成名著《安达曼群岛岛民》。1909年，他开始在三一学院讲授社会人类学课程，以后曾经在开普敦、悉尼、芝加哥和牛津等书所大学任社会人类学教授。在进行教学的同时，他还对澳大利亚、南非、美拉尼西亚群岛及东南亚等地进行过多次田野工作和访问。1935 年，应燕京大学的邀请，他曾来中国进行讲学，并撰写了《对于中国乡村生活社会学调查的建议》一文，同时，他还计划对中国的中原文化进行田野工作，后因日本侵略中国，研究工作被迫中断。1937 年受聘于牛津大学，任人类学系主任，直至1946 年退休。拉德克利夫·布朗的结构—功能主义与马林诺夫斯基的功能主义，对中国社会学和人类学产生了巨大影响，吴文藻、费孝通等人将其运用于中国本土，形成了中国社区学派。 二、关于《社会人类学方法》 《社会人类学方法》是英国功能学派的代表人物之一拉德克利夫·布朗的一部论文集，该集子充分展示了布朗教授所倡导的社会人类学观点。全书分为两部分，第一部分为“论范围和方法”，第二部分是“社会人类学”，前者以外部视角来探讨社会人类学的方法、意义、范围性质等；后者从内部视角来论述社会人类学的定义、先驱代表、历史溯源及两个重要概念，即社会结构和社会进化。在整部著作中，布朗教授都在为社会人类学作为独立的学科而努力奋斗，以至于，时至今日我们仍然能看到布朗教授的理论闪烁的智慧之光，这对我们有巨大的指导作用和激励作用。 三、拉德克利夫·布朗的观点 在《社会人类学方法》中，拉德克利夫·布朗主要阐述了如下观点： （一）区分社会人类学、民族学和心理学 在《民族学的方法和社会人类学的方法》中，拉德克利夫·布朗区分了民族学和社会人类学，首先他解释了两种研究方法，历史的方法和归纳的方法。他认为，民族学研究采用的是历史研究的方法，社会人类学采用的是归纳的方法。历史的方法是通过追溯制度发展的不 同阶段，并在可能的地方找出每次变迁特有的原因或条件；在此基础上，解释一特定的组织或多个制度的复合体。拉德克利夫·布朗提出的“归纳”的方法的前提是所有现象都受自然法则支配，运用某种逻辑方法来发现和证明某些普遍规律也使可能的。归纳的本质就是形成通则，一个具体的事实被解释为一般法则的一个例证。拉德克利夫·布朗建议：把民族学一词的使用限于历史构拟方法对文化的研究，而社会人类学一词则用来表示力求形成贯穿于文化现象的一般规律的研究。在《关于人类学实际应用于原始民族管理的历史和功能的文化解释》中，他再一次区分了民族学和社会人类学，认为两者是历史方法和功能方法的区别。他用功能的方法代替了归纳的方法，它认为功能的方法所依据的先决条件，就是认为存在 着某些“生理学”的规律或功能的规律，对于所有的人类社会和所有的文化，这些规律都是确实的。功能方法的目的就是发现这些规律，然后根据这些被发现的规律，来解释任何文化的任何具体因素。 （二）理论辨析与田野工作相结合 拉德克利夫·布朗认为：只有通过田野工作研究，人类学才能前进，从而成为一门真正的和重要的科学。但是，只是单纯地对文化或社会本身进行深入的研究还是不够的，这种深入的研究必须受理论的激励和指导，理论社会学必须依赖不同文化相互之间的比较，因为这 门科学中的比较绝大部分可以代替其他科学中的实验。拉德克利夫·布朗指出，以往的社会人类学的研究者过多地坐在屋子里夸夸其谈，而很少亲自去进行田野工作，他们赖以建立理论的材料，不是来自于其他人的书本，就是来自那些未经过观察训练的旅行者和传教士的描述。这种理论与观察的分离产生了两种流弊：一是书本上的描写和旅行者、传教士的描述都很不可靠，而社会人类学家由于不能亲自去观察，所以无法核对其准确性。二是他们不能通过更深入的观察来验证自己的假说，而这个过程的归纳方法的一个基本阶段。拉德克利夫·布朗坚持，事实必须是科学观察的结果，假设必须能解释这些事实，并且必须接受更深入、更广泛的检验，从而能解释普遍存在的同类现象。因此，他主张作为一个称职的社会人类学者，既要熟悉有关理论发展的情况，又要在田野工作上训练有素，并且，至少要在他所研究的地区，与当地人民共同生活一两年。 （三）对“社会结构”进行了全面阐释 作为社会系统或体系，它必然有其结构。在《社会人类学方法》这本书中“社会结构”一章中拉德克利夫·布朗对这个重要的理论概念做了充分的阐述。他指出，“社会结构是制度化的角色和关系中人的配置”，人们在相互交往中要遵守一些行为模式和角色规范，通过这些制度化的模式和规范就