论审美功利性.docVIP

论审美的功利性关于审美是否具有功利性的争论，至今仍未得出结论。一派美学家认为，审美是超功利的，代表人物有托马斯·阿套那、康德、叔本华等；另一些学者则主张审美的功利性，代表人物有苏格拉底、休漠、席勒、尼采等等。关于审美的非功利性的观点，有一下几例：早在中世纪，著名的经院哲学家托马斯·阿套那就严格区分了美与善，他认为善是欲念的对象，美是认识的对象，“凡是只为满足欲念的东西叫做善，凡是单凭认识到就立刻使人愉快的东西就叫做美”，美是一种“在善之外和善之上的东西”。①表现功利性的是善，美并非对欲念的满足，这就把美与功利性割裂开来，是审美的超功利性的最早的断言。康德系统地鼓吹审美的超功利性。他认为，审美对象是事物的形式，“纯粹的美感只是对象的形式所引起的愉悦，而形式是不能满足欲望无实用目的的”。②事物的形式并非事物的实在，在对形式的审美中，是排除欲望和利害计较的。普列汉诺夫在论述人类审美的历史发展时指出，人类最初的审美是参杂了实用功利的因素的，但这时的审美并非真正的审美，在发展过程中，审美逐渐摆脱了实用的因素，最终形成了非功利的独立的审美意识，这才是真正的审美。“那些为原始民族用来作装饰的东西，最初被认为是有用的，或者是一种表明这些装饰品的所有者拥有一些对于部落有益的品质的标记，只是后来才开始显得是美丽的。使用价值是先于审美价值的。但是一定的东西在原始人的眼中一旦获得了某种审美价值之后，他就力求仅仅为了这一价值获得这些东西，而忘掉这些东西的价值的来源，甚近连想都不想一下。”③在他看来，只有摆脱了实用目的，单纯地把某种符号或装饰品当做审美对象加以欣赏，并产生审美快感，才叫做真正的审美。以上的观点，均认为审美是超越功利的。然而，审美真的与功利无关吗，我认为并非如此。要认识审美是否具有功利性，先要弄清几个概念。首先，什么是审美。“审美，通常指审美感受，它是融合了感知。想象、情感、理解等多种心理功能的复杂的心理活动。美感则是在审美感受中产生的，是审美主体对审美对象的愉快的感觉、欣赏的态度与肯定的评价。”“审美是整体，美感是其核心部分”。④二者是有区别的。功利，原意指功效和利益，但其概念的内涵很广。关于审美是否具有功利性的争论，很大层面上是由于对功利性的不同理解。有的人认为功利性仅仅指实用价值、物质利益层面，有的人则认为满足人的精神需求也是功利性的体现。我认为，在审美领域，功利并不仅仅指的是实用价值、物质利益方面，而应该包括满足物质需求和满足精神需要两个方面的内涵。审美的功利性主要体现在以下几个方面：一、从审美的本质来看。首先，我们知道，美必须依赖人类社会而存在。审美活动是一种社会现象。“美绝不单纯决定于物的自然属性，而决定于它的自然属性同人及其社会生活的关系——适应人类社会生活需要的程度与性质。”⑤其次，美是人的本质力量的感性显现，美感则是欣赏者从中实现自我关照所得到的精神愉悦。因此，审美过程实际上是审美主体在审美对象上关照到人的本质力量从而得到审美愉悦的过程。普列汉诺夫认为，参杂了实用目的的审美并不是真正的审美，只有摆脱了实用目的，单纯地把某种符号或装饰品当做审美对象加以欣赏，并产生审美快感，才叫做真正的审美。因此，审美是非功利性质的。他把功利性简单的理解为实用价值、物质利益，却没有看到审美在满足审美主体精神需求方面的作用。原始人之所以认为那些装饰品富有美感，是因为他们在其中看到了自己作为人认识世界、改造世界的能力，从中关照到了人的本质力量，从而获得审美的愉悦。虽然有些审美对象的实用价值在生产力发展的过程中逐渐消失了，但其中所蕴含的对人的本质力量的感性显现并没有随之消失，它们仍然能够满足审美主体的精神需要，因此，即便是摆脱了实用因素的审美，也依然具有功利性。二、从审美客体即审美对象上看。康德认为，审美的对象是事物的形式，而形式是没有实用目的的，因此审美是超功利性的。这就涉及到美的内容与形式的问题。美的内容与美的形式是不可分离的。黑格尔深刻地论述了内容与形式的关系，他说：“内容非他，即形式之转化为内容；形式非他，即内容之转化为形式”，“艺术的内容就是理念，艺术的形式就是诉诸感官的形象。艺术要把这两方面调和成为一种自由的统一的整体”。⑥所以，内容与形式是相辅相成，不可割裂的，只有内容与形式完美的统一，才是完整的艺术。事物的形式确实是审美的对象，但并不是审美的全部对象。正如上文中所说的，美是人的本质力量的感性显现，审美过程实际上是审美主体在审美对象上关照到人的本质力量从而得到审美愉悦的过程，如果审美的对象仅仅是纯粹的形式的话，是不可能从中关照到人的本质力量的。三、从审美过程来看。审美主体在对审美客体进行审美活动的时候，必然会受自身的审美趣味、审美理想、审美观念的影响。由于审美主体的审美观念、审美趣味的不同，对于相同的审美对象，不同的审美主体可能有不同