教育产业化是中国教育可持续发展的必经之路.docVIP

教育产业化是中国教育可持续发展的必经之路 　在我们国家，没有任何一项事业能够像教育事业这样庞大，涉及到人数这样多，它确确实实涉及到每个人，每一家，每一户，它是一个庞大的社会工程了。教育发展到今天之后，光靠我们学校，光靠教育部门是搞不好教育由社会，由家庭，由学校，各级政府共同努力才能把教育搞好。搞教育主要是两条，一个是人，一个是物。那么这样就产，特别值得的一种思想，就是教育产业化的思想。对于国家来说，教育确实附加有政治和意识形态教育功能，目的上的差异成为教育产业化反对者考虑的重要问题。其实，目的并不决定手段，目的的实现和效率的提高是两个不同的问题。以前说，市场机制不存在姓社姓资的问题，其实，也不存在姓产业或姓教育的问题。市场机制不是企业的专利，教育机构也要提高效率，最有效的途径就是市场化，就是产业化。许多读者也许会惊异:市场化难道不会使学费飞涨、让穷人更上不起学吗？不对。众所周知，我们现在的大学，还是靠政府拨款、以计划经济的方法来经营；而美国的私立大学，则是最市场化的。在哪种体制下穷人更能上得起大学呢？我们不妨进行一下对比。　　不久前，教育部官员在回答上学贵的问题时讲过一段话，大意是北大、清华是名牌，提供的是稀缺的优质教育，就像名牌服装，自然不是人人都能负担得起。言下之意，上中国的一流大学如同高消费，没有穷人的份。穷人上不起好大学，在我们这里不仅是一个现实，而且成了被有关部门认定的合理现实。几乎与此同时，美国最顶尖的私立大学之一斯坦福，宣布免去家庭收入在4.5万美元以下的学生的学费。如果学生家庭收入在6万美元，也只需缴纳1/10多一点的学费，也就是3.3万美元学费中的3800美元。我们还必须注意到，这只是学校单方面免除的学费。许多贫困生，在此之外还会接受大量来自校内校外的奖学金，甚至基本不花钱就能完成四年的精英教育。你问问在美国几个顶尖私立大学读书的中国学生就知道，他们大部分不仅不付学费，而且学校给他们全额生活费，一年下来，费用在4万美元以上。耶鲁大学校长不久前还特地告诉中国学生，被耶鲁录取没有钱上不必担心，我们会帮你们解决。　　斯坦福这次的举动不是一个孤立的行为，而是美国几个顶尖私立大学为吸引贫困生的奖学金大战的升级。我过去已经介绍过，普林斯顿在资助学生时用奖学金代替贷款，旨在不让学生毕业时负巨额债务。哈佛大学免去家庭收入4万美元以下的学生的学费。斯坦福在此基础上加码:4.5万美元！哈佛的学生报纸惊呼:人家比我们的条件还好5000美元！世界第一名校已经有点脸上挂不住了。可以预见，这场争夺贫困生的竞争将是一场持久战，各大学还会给出更优惠的条件。在美国，富家子弟上名牌并不容易，因为分数要得太高。贫困生如果读书好，则会被几个大学争夺，人家什么都给你付了，有的连笔记本电脑也给你买。要知道，美国平均家庭收入也不过在5万美元上下。你的家庭收入稍低于这道线，上一流大学的学费就全免了。　　为什么在市场上激烈竞争的美国私立大学，会如此竞相出血？原因很多。我仅分析其市场动机。私立大学要算钱办事，没有生意眼不行。一个低端的私立大学，经营往往是销售性的。大家比的，是谁提供的教育质量高、价格便宜，谁能吸引学生来读书，最终学校还是要靠学费吃饭的。这和一般商品销售的逻辑差不多。但是，一旦买卖做大，成了哈佛、耶鲁、普林斯顿、斯坦福，这种市场竞争就变成投资型而非销售型的。这些名牌因为撒出大笔奖学金、免费甚至花钱请人来读书，靠从学生那里收钱，恐怕全得破产。他们不是简单地把教育销售给学生，而是看准应该往哪个学生身上投资。只要找对了人，对之提供一流的教育，这个人日后就会成功，成功后就会像孝敬父母一样孝敬学校，大笔捐款。这些大学拼的，是哪一家拿的捐款(即捐助基金)多。所以，优秀的穷孩子谁也不敢丢，而要花大钱去请。出一个比尔·盖茨，资助几百几千贫困生的钱就回来了。同时，教育质量要过硬，保证把好材料塑造成一流的“产品”。而这种教育，不仅包括学术、技能的训练，还包括情感、道德的培养。孩子要是在学校的四年过得不愉快，以后捐款的可能性就小。如果你培养一个忘恩负义、毫无社会责任感的“白眼狼”，给出去的奖学金也就全成肉包子打狗了。在这种情况下，学校的心思就会花在如何培养人的全面素质上。　　还要注意的是，那些靠学费赚钱的低端大学，一旦有个模样，财政稳定，就开始往投资型经营过渡。比如我教书的萨福克大学，本是个走读学校，最近蒸蒸日上，又盖校舍，又给学生奖学金。我的学生中，就有被斯坦福录取，但被我们学校的奖学金吸引过来的。总之，这种私立的市场竞争体制，鼓励学校向投资型发展，使贫困生受益。　　中国大学应该借鉴美国模式大学不是企业，目的不是赢利。但是，大学的运行必须符合市场规律，利用市场规律来强化竞争。这样才能有进步。我们的大学改革，必须接受发达国家已经提供的前车之鉴。　　西方发达