俞吾金学术创新与学术规范.docVIP

俞吾金. 学术创新与学术规范. 中国研究生. 2010年第2期. P4： 人生活在这个世界上，不管他是否愿意，实际上都受到了两种不同规则的约束：一是不得不和自然打交道，二是不得不和其他人打交道。 人和自然打交道，就要受到自然规律的约束，哪怕你要创造发明，也要符合自然规律，否则创造出来的东西就会无效，如水动机。人同时还要和其他人打交道。人与人之间打交道又必须遵守法律，法律是由人制订出来的，人与人之间相处需要法律，如果没有法律，就会没有秩序，乱成一团。另外我们还得有一些规则，比如打篮球，如果没有规则，篮球是打不下去的。我想大家都能够明白，如果要搞学术研究，就必须遵守学术研究的规范。 学术自由与学术民主 我要讲的第一个问题是学术自由和学术民主，因为有人提出来，要用学术民主来解决目前普遍存在的学术腐败问题。我认为，这个说法是有问题的。我们必须严格地区分以下两个概念，即学术自由与学术民主。 每个人都会承认，学术活动存在着两种不同的类型：一类是学术研究活动。在这种活动中，我们只能谈学术自由。比如，我本人有一种观点，与在座的所有人的观点都不同。在这样的情况下，我没有必要放弃自己的观点，认同大家的观点。因为真理有时在少数人手里。反过来说，大部分人坚持的观点并不一定是正确的。在欧洲中世纪，几乎所有的人都认定太阳是围绕地球旋转的，但后来这种观点遭到了哥白尼等人的否定。另一类需要投票的学术活动，比如学术领导班子的选举、学术申请课题的评审、学术论著的评奖等等。在这类活动中，遇到委决不下的情况，就需要投票表决。学术民主只适合于这类需要投票的学生活动。如果把学术民主运用到它适合的范围之外去，就会出大问题。也就是说，学术民主在被错误运用的情况下，不但不能起到遏制学术腐败的作用，反而会助长学术专制主义，从而加剧学术上的腐败。 总之，我们必须把学术民主与学术自由概 P5念严格区分开来，因为它们有各自适用的范围。 学术创新与尊重前贤 我们经常发现有些青年人写文章，说自己提出了一个新观点，但从他文章的注释上看，他在自己的研究领域里没有读过多少书。其实，“新”是相对于“旧”来说的。如果一个人没有读过以前的研究论著，怎么会知道自己的观点是新的呢？我在哲学系工作了20多年，经常接到年轻人的信，说自己提出了什么观点。事实上，他所谓的“新观点”，2000多年前就有人提出了，由于他没有读前人的论著，所以就误以为自己的观点是新的了。以这样的方式研究问题，撰写论文，不但对自己不负责，对学术不负责，也对前贤不尊重。仿佛人类思想史是从他学会思考的那一天开始的，真可谓“无知者无畏了”。 要创新，先要了解什么是旧的。人们常说博览群书，博览群书的动机是什么？在我看来，博览群书的第一个动机不是为了掌握知识，而是为了知道前贤已经说过哪些话，以便我们今天说时，不会与他们重复。如果连前人的书都没有读过，连他们说过什么都不知道，又怎么知道自己说的话就是新的呢？ 另外，“旧”的东西就一定不好，“新”的东西就一定是好的吗？创新在很多情况下，就是对“旧”的复兴。毕加索作为立体派创始人，很多绘画颠覆了欧洲近代的绘画传统，却复兴了古代埃及和南美洲的岩雕、木雕等艺术品中的绘画和造型风格，不管是1907年的《阿维尼翁的姑娘》，还是二十世纪30年代的《格尔尼卡》，我们都能从中读出从更古老的文明传统中显现出来的绘画元素，不难看出，他是通过对更古老传统的复兴来表达他的创新。所以这个世界上没有绝对的创新，相当一部分创新意味着对传统的回归。因此，谈创新要谨慎，新的不一定好，旧的不一定坏，并且要创新就必须熟悉全部旧的东西，不熟悉的话创新就无从谈起。 通常，我们阅读大思想家的著作，读得越多，对他的敬意就会越低，为什么？因为经过细读就会发现，他的所有思想都有来源。真正构成他与前人和同时代人相比较的独创性部分还是比较少的，大量的思想都是对前人的传承。所以搞学术研究要创新，要退回到书房，捧起书来一本接一本地读下去，读得越多，写出来的有新意的文章才可能越真实，不然的话，可能写出了的观点，在2000年前，或者500年前别人就已经说过了，这种创新不过是炒冷饭而已。 在讲到学术创新时，还要把重写和重复区分开来。重写要求有新观点，如果没有新的观点，那就是重复。冯友兰先生认为中国当代没有哲学家，只有哲学史家，我不太同意。我的看法是，要想写出真正的哲学史，哲学史家必须同时是一个思想家和哲学家。如果他没有新的哲学观点，没有对哲学范式的新理解，就绝对写不出新东西。因为写出来的东西不可能超乎你的思想，就像皮肤上的肿块不能超越你的皮肤一样。只要在框架内，带着传统思想的镣铐，不管怎样舞蹈，都属于旧的时代，和新时代没有任何关系。如果要写出新意，必须具有深刻的批判能力，能够超越旧的理论规范和核心原则，不然所谓新的言谈和写作永远只是种笑话，不可能产生真正的研究成