伯恩施坦对马克思阶级构成理论的认识与修正.docVIP

伯恩施坦对马克思“阶级构成”理论的认识与修正 　　伯恩施坦作为社会民主主义思潮的鼻祖，其理论影响很大。当时，其理论一经提出不仅受到苏联的批判，在德国社会民主党内也受到以卢森堡为代表的左派的强烈批评。受此影响，中国理论界也对伯恩斯坦主义进行了强烈批判，称之为修正主义。然而，对于伯恩施坦到底是如何“修正”了马克思的理论，其“修正”到底错了没有，如果错了，是错在什么地方。对于这些细致的理论问题，过去中国学界由于受到前苏联意识形态的影响，往往是强烈批判的多，细致分析的少。从总体上看，伯恩施坦对马克思理论的“修正”主要是基于当时德国社会阶级结构的变化，特别是中间阶级的兴起这一历史背景。因此，本文拟从其中产阶级理论以及范式的视角来对此进行审视和分析。从理论范式与方法论的角度来看，伯恩施坦对马克思中产阶级理论的“修正”主要有两方面：一是在理论范式上，对马克思的“阶级构成”理论进行重新认识；二是在方法论上，从阶级分析方法与阶级意识分析这两个层面对马克思的方法论进行所谓的“修正”，而这两个层面正好对应于马克思主义所强调经济基础、上层建筑这两个重要的理论逻辑。理解、把握和反思伯恩施坦阶级理论的理论范式与方法论，对于我们运用马克思主义理论来分析当下的经济社会问题，具有重要的启示意义。 　　一、伯恩施坦对马克思“阶级构成”理论的重新认识 　　中产阶级概念必然与马克思主义的阶级理论具有纠缠不清的、千丝万缕的关系。其中最为核心的问题是，在讨论中产阶级这个概念时，实际上面临着赖特所说的“阶级结构”和“阶级构成”之间的区别:“阶级结构指的是个人参与其中的社会关系的结构，这种结构决定着他们的阶级利益”；“阶级构成指的是阶级结构中以该阶级结构所形成的利益为基础而组织起来的群体的构成。阶级构成是可变的”。“阶级结构”的重心在于社会关系，更进一步说则是生产关系和阶级关系；而“阶级构成”的重心则在于群体的具体构成。有趣的是，“阶级结构”和“阶级构成”之间的区别，正好构成了古典时代中产阶级理论发展的两个阶段：英国古典政治经济学以及马克思在政治经济学语境中的中产阶级概念的基础是“阶级结构”的分析方法；而德国的社会学家以及社会民主党的理论家则是从“阶级构成”的角度来认识中产阶级。 　　正是因为对于中产阶级的认识不同，德国社会民主党，尤其是其领袖人物伯恩施坦才“修正”了马克思主义，使得中产阶级的理论模型从古典转向现代，从中产阶级“阶级结构”的分析转向对其“阶级构成”的分析，在分析方法上也从古典政治经济学的逻辑演绎方法转向现代社会学的归纳和统计方法。通过对当时社会阶级状况的统计分析，伯恩施坦提出，由于现代资本主义生产方式使劳动生产力大大提高、社会财富极大增加,有了大量的剩余财富，这些剩余财富被资本家阶级所占有外，还有一部分是被一个人数众多的中等阶级所拥有，因此，在具体的阶级构成方面，“有产者的数目没有减少，而是增加了。伴随着社会财富的巨大增殖的，不是资本家巨头的数目愈来愈缩小，而是各种等级的资本家的数目不断增加。中等阶级的性质改变了，但是他们并没有从社会阶梯中消失”。这些人数众多的中产阶层，成为社会稳定和实现民主的主力军，因而使“百年以前需要进行流血革命才能实现的改革，我们今天只要通过投票、示威游行和类似的威迫手段就可以实现了”，这导致《共产党宣言》的那个著名论断 阶级矛盾不断尖锐从而导致无产阶级革命 “无论从哪一方面来看，他们都没有道理”，需要进行“修正”，其修正的理由是资本主义社会的阶级构成在以下三个方面发生了变化。 　　（一）老式中产阶级 ( 中小企业主 ) 没有随着垄断的发展而灭亡 　　从理论背景看，伯恩施坦是在分析19世纪末德国“经济发展的过程以及由经济发展引起的社会阶级结构的变动”的基础上，提出自己的中等阶层理论。针对马克思所说的小资产阶级日趋没落，伯恩施坦认为，虽然马克思的资本集中化理论是正确的，因为“在数目日益增加的工业部门中，不断的技术进步和企业集中化已经是一个真理，它的意义今天几乎没有任何顽固的反动派能够讳言了”，但是资本的集中并没有导致中间阶级的灭亡。从19世纪70年代以后，统一后的德国充分利用这次工业革命所提供的有利时机，迅速完成了农业社会向工业社会的转变。在工业化的转型过程中，出现了生产和资本的高度集中，与此同时，有许多不能适应社会发展与转型的中小企业破产了。从这个意义上来说，马克思关于小资产阶级作为一个阶级将日趋消亡的判断是正确的。但是，同时有许多适应社会发展的小企业也应运而生。由于有相当数量的中小企业存在，据统计，到1907年时，德国包括中小企业主在内的独立经营者还占总就业人口的20%，这些中小企业主必然在社会阶级结构中占有一定的位置。因此，伯恩施坦根据统计数据提出，在生产与资本集中的过程中，中小企业并没有像马克思所预言的那样全部消失,“在一整批工