技术贸易技术许可的形成机理收益和成本观点阅读心得.docVIP

技术贸易《技术许可的形成机理:收益和成本观点》阅读心得 魏振铎 管理0903班 200903009 这篇文章作者从技术许可双方的角度，将分属于技术所有者和技术使用者的直接收益和间接收益进行了分门别类的讨论；同时将技术许可过程中的相关成本分为技术产业化成本、交易成本、风险成本和机会成本等四类。并且对现实中的技术许可的多样性的产生机理进行了形式化的说明，分析其启示作用的几个重要方面，笔者就其中的一个方面表明自己的观点。 文章指出要有重点地进行技术许可的成本和收益评估。即企业基于许多方面因素的考虑会使得技术许可有所侧重，从而在最终的收益预估方面有所不同，最终致使技术许可契约呈现出完全不同的特点。因此，对于想通过技术许可提高技术产品的市场渗透力的网络企业来说，可以采用公开的技术许可政策,使更多企业使用自己的软件技术,然后,通过与软件技术产品互补的技术产品的生产和销售扩大市场占有率。然而诸如这样的技术型企业，评估必要专利，构建专利池是不是会更加产生双赢甚至多赢的局面呢？ 我们知道一项标准或技术会涉及许多专利，但最终进入专利池的只能是其中的必要专利，因而在构建专利池之前一般都要进行专利评估，以确定哪些专利是可以放入专利池中的必要专利。事实上，有重点地进行技术许可的评估很大程度上是因为一项专利技术一旦选为必要专利，专利权人就可获得交叉许可和分享对外许可收益的资格。以MPEG 2专利池为例，MPEG 2的必要专利由专利池成员协议成立的独立的专利管理机构MPEG LA负责组织专家评估，MPEG LA最初检索了 8 000多项美国专利摘要，评估了100多个专利所有人所拥有的逾 800项专利，最后确定其中的 27项专利为必要专利组成专利池。所以可想而知，我们想想对于中国的企业来讲，假如在这样的国际竞争中角逐，我们没有重点地对本企业的技术进行评估，盲目地应用自己的技术将产品投入市场，其实最终受伤的一定是本土企业。 再者，对具有累积性技术特点的行业来说,开发一个产品往往需要众多的企业外的技术资源,于是,通过构建专利池的形式获取产品研发所需要的外部技术资源是一种企业的改革甚至是经营管理策略。然而，由于专利池的构建总会牵涉到多方利益，也不一定就一定是实力相当的企业在同一个专利池，于是问题产生了，许许多多实力不如其他企业的公司在专利池的构建和使用过程中遭受不公平待遇，即使专利池的对外许可原则是听上去极其动听的FRIEND原则，但是由于各国专利专门机构的不同表现，由于各国法律的效力原因，像中国这样的国家总会受到发达国家专利池的盘剥之苦。 举个例子：台湾“公平交易委员会”曾在 2001年和 2002年两度判定由飞利浦、索尼及太阳诱电公司组成的CDR可录式光盘专利池违法并处以巨额罚款.理由是该专利池利用技术市场的独占地位不当维持高价许可费、拒绝提供有关授权协议的重要交易信息、禁止对专利有效性提出异议以及不正当搭售等,为滥用市场地位的行为。这是典型的专利池技术滥用而引起台湾地区对此的强烈关注。 反观大陆地区，我国目前规制专利池的政策和法律还几乎是空白.对于知识产权滥用仅在《合同法》、《专利法》、《技术进出口管理条例》等法规中有些零散的原则性规定.国内相关政策和法律的缺失使得我国企业在应对国外专利池的知识产权滥用时缺乏有效的法律资源，这也是我国碟机企业香港无锡多媒体和东强 (无锡)数码状告DVD3C时不得不选择在美国起诉的主要原因。对于此案，美国加州南方地区法院以“证据形成不足”为由一再驳回我国原告的立案请求，使得这场广受关注的诉讼至今未能正式立案。 很明显，在这些众多的知识产权争夺战中，我们法律、制度、机构设置的不健全需要为众多国内技术企业在国际技术贸易中的产权问题中的不公正待遇买单。或许技术许可的外界环境的确很重要，没有强硬的法律和专门的知识产权保护机构不会让我们自己的企业在竞争中获得胜利，不要妄想与国外的企业竞争，哪怕国内自己的企业，都很可能因此而不断地洗牌。 实践证明，如果企业联合起来与国外专利池进行专利费率和许可条款的谈判，效果往往比企业单打独斗强得多。因此中国的企业无论对内还是对外，都应当积极发挥行业协会、企业联盟和政府相关机构的作用。例如，中国电子音响工业协会(CAIA)曾代表中国DVD企业参加DVD专利池收费谈判，第三代移动通信标准的专利池收费谈判则由信息产业部的电信研究院代表中国企业出面。用一个声音说话，无疑将增加我方在谈判桌上的力量。所以这些事例让人看到了希望，看到了今后技术许可过程中中国企业应该重视加大的筹码。 其实与一些学者的看法不甚相同，他们认为最根本、最有效的应对策略是企业要加强自主创新，力争在核心技术的研发上取得突破，获取更多的自主知识产权，以增强在技术标准和专利池中的发言权。通过自主创新，掌握核心技术，就可以绕过国外的