过失致死罪与不能安全驾驶罪.docVIP

過失致死罪與不能安全駕駛罪 臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　八十九年度交上易字第九一號 　　上　訴　人　台灣桃園地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　楊杏彬 右上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院八十八年度交易字第四四八號 ，中華民國八十八年十二月八日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署八 十八年度偵字第一六八八０號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷。 楊杏彬因過失致人於死，處有期徒刑一年六月。 事 實 一、楊杏彬於民國八十八年九月十九日凌晨飲用酒類後，其酒後吐氣所含酒精成份為 每公升０．四毫克，明知已不勝酒力，不能為安全駕駛動力交通工具，且亦明知 其之駕駛執照於日前已因酒醉駕車而為交通監理機關吊扣中，仍於該日凌晨五時 廿分許，駕駛車號為ＮＲ－二六００號自用小客沿桃園縣新屋鄉中山東路一段， 由中壢市往新屋鄉方向行駛，其本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，又行車速度應依交通標誌之規定，再汽車駕駛人飲 酒後其吐氣所含酒精成份超過每公升零點二五以上者，不得駕車，依當時情形， 又無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然在酒後以時速八十公里以上之高速駕車 行駛，致其途經上開路段七０七號前，撞及在同路段往同方向在車道外側行走之 行人廖運才，致廖運才腹內及顱內出血導致多重器官衰竭而死亡。嗣楊杏彬於警 方到場處理未發覺楊杏彬時，其主動向警方說明為其肇事，而接受裁判。 二、案經桃園縣警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送 併辦。 理 由 一、訊據被告楊杏彬固不否認有於酒後、駕照被吊扣中，在右開時地，因超速及未注 意車前狀況而肇事之事實，惟辯稱：當時係因被害人廖運才要橫越馬路，才會撞 及廖運才，其亦對己之死亡亦與有過失云云。本院查：證人即被害人之妻廖黃玉 李到院證稱事故發生時，伊和伊之先生廖運才是走在馬路外側，均面朝新屋之方 向行走散步，並無要橫越馬路等語，可見被告上開辯詞無足採信。況被告於警訊 時亦自承在距離被害人四、五十公尺遠處即看見被害人，被害人即使於事故發生 時係要橫越馬路，然其橫越當時車輛距其既尚有四、五十公尺遠，則其行為堪稱 符合道路交通安全規則第一百三十四條第五款「在未設有行人穿越道亦非禁止穿 越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越。」之規範要求， 被告乃係因嚴重超速之行為始導致避剎不及，殊無歸責橫越馬路之行人之餘地。 此外，亦有道路交通調查報告表一紙、現場照片七幀、酒精濃度測試報告及舉發 違反道路交通管理事件通知單各一紙附卷足稽，因之，被告辯稱被害人與有過失 云云，殊無足採。 二、本院查： （一）檢察官不服原審判決過失致死部分提起上訴，本院查原審過失致死部分和公共 危險罪部分係裁判上一罪，依審判不可分原則皆為本院審判之對象，合先敘明 。 （二）依法務部法八八檢字第００一六六九號函，刑法第一百八十五之三中「不能安 全駕駛」之認定應以呼氣中酒精濃度超過每公升０?五五毫克為標準，本案之 被告測量之結果為每公升０．四毫克，並未超過前述之標準，故與該條要件不 該當而不成罪，惟與成罪部分屬裁判上一罪，而不另為無罪之諭知。 （三）汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行車速 度應依交通標誌之規定，道路交通安全規則第一百十四條第二款、第九十四條 第三項、第九十三條第一項均定有明文。本件被告駕駛汽車途經肇事地點時， 本應注意上述道路交通安全規則之規定，且依當時狀況，又非不能注意，竟疏 未注意，以致肇事，其過失至為明顯。又被害人廖運才確因本件車禍死亡，亦 經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官督同檢驗員到場相驗屬實，製有勘驗筆錄、 驗斷書、相驗屍體証明書附卷足憑，是被告之過失行為與被害人之死亡間具有 相當因果關係，亦足堪認定。 （四）核被告所為係犯刑法第二百七十六條第一項之過失致死罪，且被告在駕照吊扣 中，並因酒醉駕車，因而致人死亡，而應負本件刑事責任，自應依道路交通管 理處罰條例第八十六條第一項之規定，加重其刑。且本案被告楊杏彬於警方到 場處理未發覺犯罪前，主動向警方說明為其肇事者，而接受裁判，符合自首要 件，應依刑法六十二條前段之規定減輕其刑，並先加後減。原審對被告論罪科 刑固非無見，