生活伦理论论文.docVIP

　　生活伦理论论文 ..毕业 “生活伦理”是相对于“教化伦理”而言的，这是一种全新的道德类型与道德结构理论，研究生活伦理的本质规定性及其与教化伦理的相互区别和互动关系，对于当代中国伦理学本身的学术进步，对于反思建国以来的社会道德生活的得失都具有原创性的学术解释力，从而推动当代中国的道德建设能够更加面向生活、贴近生活，指导生活。 一、问题的提出和意义 所谓生活伦理，也可称世俗民间伦理。这一解释性概念最初是由日本著名思想史家沟口雄三提出来的..毕业，他把广义的中国儒教按其不同的层次、对象、范畴划分为十个方面，其中把“民间伦理”，即渗透于民间生活中的文化观念、群体意识作为一个方面，并将其分解为三个层面，一是由为政阶层注入的，来自上方的“教化伦理”；二是平民为了维持自身生活需要的，来自下方的“生活伦理”；三是表现在社会职业观念上的“职业伦理”。i这种富有原创性的解释概念为当代学者李长莉所吸收借鉴，她认为中国传统社会伦理的基本结构可以区分为教化伦理与民间生活伦理，继而她对民间生活伦理的若干规定也做出了自己的诠释并用这样一个解释框架来研究近代伦理观念与社会变迁的关系。 她认为；自汉代实行“独尊儒术”以后，直至清代，儒家伦理一直被历代统治者奉为正统教化伦理，这种以家族主义和小农经济为基础，有利于维护官僚专制制度下的社会等级秩序的道德伦理体系，在官僚士大夫阶层的提倡和教化下，渗入民间的社会生活之中，居于主导地位。与此同时，在民间的实际生活中，还存在着来自人们生活需要和生活经验不同于正统教化伦理的民间生活伦理。尽管它们往往受到排斥，或居于末流，但却一直在人们的实际生活中发挥着一定影响。特别是在社会变动政治统治松驰、正统教化伦理的控制力和影响力随之减弱的时候，民间生活伦理就会活跃起来，焕发出生命力。需要说明的是，这里所指的现实中的民间生活伦理，不是全然与正统儒教分开的，由于儒学本源的入世世俗性质，一些儒学原义本就与民间的生活经验相重合，或者已融于人们的生活伦理之中了，只是由于后来统治阶层对某些内容的特意提倡，才使得在一些观念上正统教化伦理与民间生活伦理显分二途。ii 这种对传统伦理结构的分析的观点，其它学者也有类似的观点。如余英时认为“日常人生化在原始儒家中也不是毫无根源的。”“从历史上观察，儒家的日常人生化最迟在明清时代已经开始萌芽。”“明代中叶以后，儒家的基础动向是下行而不是上行，是面对社会而不是面对朝廷。”iii陈来也把儒家伦理分为精英儒家伦理和世俗儒家伦理，他认为“明清间蒙学读物中大量反映的世俗儒家伦理，除了精英文化向下传播过程所必然发生的俗化之外，也是以这一时期理学内部的世俗化转向为基本背景的。”iv刘志琴认为，中国古代思想特别是儒家思想特别重视生活价值与生活伦理，“百姓日用之学是儒家的经典之教”v她主要从道与器的内在统一上论述了中国传统思想重视生活价值与生活伦理的观点，她指出，根据有关统计，“服”、“食”、“器用”的用词，出现在《论语》和《孟子》中的频率，甚至高于儒家一贯崇奉的“礼”和“德”，不能不是儒家高度重视生活价值的反映。 这种概念是由思想史学家们提出来的，但笔者觉得它对伦理学理论自身的进步是一个非常重要的解释概念。伦理学者们也已经从不同的角度注意到了这种道德结构和类型的客观情形，他们分别从历史与现实的不同角度进行了分析诠释，如笔者本人早在上世纪八十年代末就以中国传统道德雅文化与俗文化、官方文化与民间文化的分类界定之。vi当代学者张博颖则立足于当代中国市场经济社会的现实基础，以“国家伦理”与“市民社会伦理”的概念进行道德类型和结构的分析。vii上述概念虽然是不同的，但所指称的道德生活类型与结构则是大致相同的。有的是从思想史的角度来分析的，有的是从文化史的角度来分析的，有的则是直接立足于当代道德生活出现的新情况而提出的。 道德类型与结构理论是伦理学的基础理论，在伦理思想史上，提出了各种不同的分类标准和理论，如可以从道德主体的角度把道德分为社会伦理与个人伦理；从道德的时空纬度可以把道德分为传统道德、现实道德、理想道德；可以从道德的社会功能和价值取向上把道德分为个体进取型美德伦理与人际、群际、族际、国际等社会协调型伦理规范；还可以从历史发展和文化特性的角度，我们还可以区分诸如传统社会的服从型道德规范与现代社会的主体自律型伦理等等，道德类型与结构理论的丰富化，一方面反映出社会道德生活本身的丰富多样性，另外，也体现着思想家们对社会道德生活认识的不断深化。每一次道德类型与结构理论上的突破都在某种程度上体现出社会道德生活的新变化及思想家们对这种新变化的认识和把握。如在我国近现代，梁启超先生当时提出公德与私德这种道德类型理论，其目的就是要改造我国旧道德只重私德而轻公德的偏面性，从而激发国民的社会责任感和公德意识，以实现其少年中国的国民性改造方