社会科学核心网站的评价标准与方法论文.docVIP

　　社会科学核心网站的评价标准与方法论文 随着互联网的迅猛发展，我国社会科学院系统的网站也如雨后春笋般涌现。据不完全统计。目前全国社会科学院系统的49个社会科学院（不含港澳台）中已有36个建立了自己的网站或网页（除中国社科院外，还包括省级社科院27个、副省级城市社科院4个、地级城市社科院4个）。这类网站都是由专门从事社会科学研究的国家事业单位主办，属于社会科学综合研究型学术性网站。为了区别于其他的社会科学类网站，本文称其为“社会科学核心网站”。这类网站在“互通社科信息、展示社科成果、交流学术观点、普及科学知识、繁荣社会科学”方面都发挥了不同程度的作用，但从整体上看，无论在规模和内容上，还是在框架结构形式和视觉效果上.freelondroyd等人3认为，对网站信息资源的评价指标可以借鉴印刷型资料的评价标准，并由此提出两类评价指标：基本评价指标和内容评价指标。 又如，Jim Kapoun4则对网站信息资源提出五项评价指标：准确性、客观性、权威性、时效性以及覆盖面，这和Joan Ormondroyd等人的研究中所提出的内容评价体系相似。 再如，Judith Edation Architecture的缩写，最初由美国建筑师沃尔曼(Richard Saul an)于1975年提出，其目的是通过创建信息结构或地图的形式，使信息的复杂繁琐变得简单明晰，便于用户迅捷使用。12 我国学术界对于Information Architecture(IA)一词的译名并没有定论，有多种译法：13“信息空间构建”、“信息构筑体系”、“信息建筑学”、“信息构建”。此外，还有“信息结构学”、“信息体系”、“信息体系结构”、“信息构筑”几种译法。 上述译法中，周晓英译的“信息构建”一词得到了比较广泛的认可。近3年来，国内许多学者把IA译为信息构建，纷纷对IA（信息构建）的内容和含义提出了自己的理解，而且有些学者把它应用到情报学研究和网站建设与评价上。如甘利人等人就基于IA的基本内容构建一套IA网站评价指标体系（含组织系统、标识系统、导航系统和检索系统），并以此对我国的万方、国家科技图书文献中心、中国期刊网和重庆维普四大数据库网站的IA进行应用性考察与分析评价。14又如，杜佳、朱庆华从IA的核心内容即信息组织、导航、检索和标识等方面来探讨网站的评价问题，并以南京大学的网站为例进行实证分析。15 从甘利人、杜佳等人的研究和实证分析可以看出，基于IA（信息构建）理论设定的网站评价指标都是集中体现在网站的“组织系统、标识系统、导航系统和检索系统”的设计上，而忽略了一个重要的因子——网站信息资源的深入评价。笔者认为，如果对一个网站进行综合评价，仅限于网站设计，或仅限于网站内容都是不全面的。 1.3 目前网站评价研究的不足 从国内外的网站评价研究中发现，虽然提出具体的评价方法不少，但网站的评价指标因网站的目标不同也不同，有的侧重于技术指标的测评，有的侧重于信息内容评价，有的侧重于客户满意度的评价。如对商业核心网站，侧重于实现经济价值这一指标；对学术网站，侧重于教育、科研、学术这一指标。就评价方法而言，有的侧重定性法，有的侧重定量法。目前还没有形成一个适合各种类型网站的统一而权威的标准或指标体系。主要存在以下不足： (1)操作性差。尽管网站评价者建立了各种评价指标体系，但是由于这些评价指标大多没有提出具体的操作性程序，主观人为性较强，不同的评判者即使选用同一套评价标准，其结果可能也会不同。 (2)通用性差。目前的网站评价研究多为针对某一类型的网站（如政府性网站、教育性网站、商业网站等），或针对某一指标进行评价（如网络信息资源、系统设计等），这样建立起来的评价指标体系虽具一定的针对性，但因此而通用性较差。 (3)指标过于笼统。有些网站评价提出的指标过于笼统，没有相应的评价项目来支撑。例如，有些网站评价指标的研究中都提到网站的设计或信息内容，但并没有对所涉及的因素进行深入的研究。 (4)至目前为止，还没有发现对社会科学核心网站（全国社会科学院系统的网站）进行评价的先例，也未见到关于社会科学核心网站的评价指标体系研究文章。 2 社会科学核心网站的特点与评价原则 社会科学是以人和社会现象为研究对象的一个多学科领域的总称。社会科学知识体系是众多学科的知识群。社会科学的任务是揭示社会发展的一般规律，科学阐明各种社会现象，正确指导社会实践、组织社会活动，推动人类社会的发展和进步的综合性科学。正因为如此，社会科学具有正确导向功能、管理功能、科学决策功能、咨询预见功能、思想文化功能、参与解决复杂重大问题功能，16具有知识广泛、发展易变、认定长期、应用低偿、评价权威等特性。17 网站是在全球网络化环境下产生的无比巨大的信息载体。社会科学核心网站是社会科学综合类网站，