统一监管与多边监管的悖论：金融监管组织结构理论初探论文.docVIP

　　统一监管与多边监管的悖论：金融监管组织结构理论初探论文 .freelega-regulation)模式。多边监管模式则由多个机构实施对不同金融产品、不同金融机构和不同金融市场的监管，监管机构间没有隶属关系，各自在其权属范围内执行监管权利、履行监管义务。多边监管最为典型的是金融分业监管模式，即由银行监管部门(中央银行或银行监管委员会)，证券监管部门(证监会)和保险监管部门(保监会)分别实施对银行、证券和保险的监管。按照查尔斯，哥德哈特、菲利普，喻特曼等经济学家的研究，多边监管的组织模式得到了较多国家的采用。他们对世界上70个主要国家(包括中国)金融组织结构进行分析以后发现，完全采用分业监管的多边组织模式的国家有 44个，而采用具有统一监管性质的组织模式的国家只有26个。在采用统一监管的国家中，组建银行、证券和保险统一监管机构的国家有7个，组建银行和证券统一监管机构、银行和保险统一监管机构、证券和保险统一监管机构的国家分别是10、6、3个。 但是，近年来，统一监管的组织模式开始受到越来越多的重视。从1996年开始，瑞。典、加拿大和丹麦等国减少了金融监管机构的数量，并开始向统一监管的方向发展。英国在1998年7月颁布《金融服务和市场法》，按照该法的规定，英国金融服务监管局(Financial Service Authority，简称FSA)负责全英各类银行、投资基金、清算机构、保险公司、住房信贷合作社、证券与期货机构等的监管工作，一个取代传统的自律监管、单一的巨大监管机构建立起来了。对统一监管的关注在美国取消《格拉斯—斯蒂格尔法》以后达到了一个新的阶段，该法的取消意味着美国重新进入金融混业经营时代，毫无疑问，如何面对混业经营带来的新的挑战，特别是如何更为有效地监管越来越庞大的金融航母，是美国金融监管者的新课题。正是在这一意义上，美国不少经济学家敦促美国政府建立一个统一的监管机构，把所有的金融机构和相关的金融业务置于统一的监管之中。 除了金融混业经营的现实要求外，日新月异的金融创新对监管组织模式也提出了新的挑战，而这是一个较早就受到关注的话题。罗斯和复拉塞(Peter S．Rose，Donald R．Fraser，1985)指出，在某种意义上，金融创新可以看成是金融机构为了规避监管、躲避管制而产生的。金融监管一旦固定下来，在短期内将具有稳定性和持续性，这也将同时意味着，短期内也可能难以适应新的变化，甚至成为金融发展的制度障碍，许多金融创新正是在这一状况下产生的。在60年代出现第一张大额可转让存单的时候，对其应该进行如何的监管立即引来了人们的激烈争论。从大额可转让存单的性质来看，将其作为证券产品进行对待是合理的，然而如此一来，银行经营该产品将违犯美国证券法的有关规定。对这一问题的解决看起来应该是如何定义证券的内涵和外延，从而确定大额可转让存单的性质。但是，对这一问题的认定是联邦储备银行的解释更有权威性，还是证券交易委员会 (SEC)的解释更有权威性?在这里，我们可以看到分业监管的组织模式出现了冲突。类似的冲突在以后的监管实践中开始愈演愈烈，并且随着金融创新的拓展开始扩展之势。在70年代初期，当市场首次推出股票指数期货、指数期权的时候，谁有权对该证券衍生产品进行管辖又立即成为人们关注的焦点，在确定管辖权属上，美国证券监管部门与期货监管部门再次发生了严重的冲突。可以说，在面对金融创新时，监管机构注定是处于被动地位的，它们既难以及时了解金融创新的性质，而在金融创新出现以后又往往对其监管进行喋喋不休的争吵。可以看到，在现代金融市场上，金融创新要求一个更为灵活、更富弹性的监管机构与之对应，这对以前单纯强调组织结构的完备性和稳定性的监管结构提出了全新的要求。 但是，尽管人们目前对金融监管的组织模式有了更多的重视，在理论界，人们并没有对选择何种组织模式达成共识。下面我们分别对统一监管和多边监管组织模式的优势和劣势进行讨论。 二、统一监管的现实性和理论基础 建立统一的金融监管机构，一个可以直接观察到的好处是统一的组织结构能够获得，“监管规模经济”(economies of scale ies of scope within regulatory agencies)，这是因为，统一监管机构可以以较低的成本为具有不同需要的市场主体提供多种监管服务。 与多边监管相比，统一监管还有另外一个明显的好处，即可以避免多边监管容易产生的监管冲突与监管疏漏。监管冲突是多边监管的一个普遍问题，在大多数情况下，这是由于不同机构的监管目标不同所致。监管冲突可能会导致重复监管，因为相关的监管机构都声称它们具有管辖权；同时，监管冲突还可能导致监管效力的降低，因为，当同一机构或同一事件面临多个监管者，而每监管者都坚持自行其事时，监管的结果要么是久拖不决，要么是无所适