后奥运时代的公共体育场馆该怎样建设.docVIP

后奥运时代的公共体育场馆该如何建设 场馆建设是2008年北京奥运会筹备过程中的重头戏，也是一项非常浩大的工程，总费用在130亿元左右。这些场馆在建设过程中采用了哪些先进的技术手段，在奥运会结束之后应当怎样更好地利用？针对这些问题，本期工程科技版选登了两篇参与了2008年北京奥运会场馆建设的建筑学家的来稿，以飨读者。2008年北京奥运会的成功举办，实现了国人的百年梦想。奥运会之后，体育建筑，特别是大型公共体育场馆的科学建设与发展尤其值得重视。从上世纪80年代开始，我国体育场馆的建设与经营维护问题就广被讨论，备受关注，但至今未有理想的体制与机制出现，而新的问题却在不断产生。与此同时，对体育场馆建设与经营所存在的认识上的差异，使问题更加复杂化。考察国内体育建筑的发展，有两点问题特别突出： 1. 对体育场馆“经营”的认识存在误区。 在近20多年的发展中，虽然我国体育场馆的建设规模与标准均大幅提升，但保养、维护与所发挥的作用却不尽如人意，众多场馆的养护问题非常严重。对此，很多人认为场馆问题属于经营不善，寄望于转制经营，以多种文娱、商业经营来解决场馆的困境。在这一商业转制过程中，公共利益成为弱势。2. 体育场馆建设科学性迷失现象严重。 与建成场馆的经营困境形成鲜明对照的是轰轰烈烈、持续不断的体育场馆建设热潮。一方面，生活水平的提高，带来了人们对休闲、健身和运动的极大需求；另一方面，大型体育场馆项目被越来越多的行政领导作为标志性的政绩工程而加以积极推动，但由于缺乏科学的策划与研究，往往加重了体育场馆建设科学性的迷失。我们认为，作为重大公共投资的体育场馆建设应当从以下几个角度考虑其科学发展的问题。  国际上大型公共体育场馆的建设主体是以国家和公营事业投资为主，民营投资参加的多是职业化商业运营较为成功的领域，如美国的棒球、橄榄球、篮球场馆和欧洲的足球场等。从根本上而言，社会资金的投入是以市场体系的完善为前提的。所谓的市场体系，首先取决于职业化的体育运动发展。 以美国职业篮球协会（NBA）体育馆为例，由于市场运营的成功，其场馆建设规模在过去二三十年间不断扩大，平均规模从1.6万座增长到1.8万座至2万座，设施标准也不断提高，其根本原因就是背后的市场动力。 从欧洲大型体育场的建设中也可以看到职业化运动的驱动作用。法国世界杯开赛后，欧洲众多复合功能的足球加田径综合场地被专业足球场取代；伴随德国世界杯的开展，多处综合功能的体育场改建成为足球场。其原因在于欧洲各国对足球联赛的炙热需求。与此同时，由于室内赛事市场的萎缩，欧洲对大型体育馆的建设较为保守。英国对正在规划的第三座万人以上规模的体育馆建设小心谨慎，其原因就在于对经营状况的担心。 从欧美体育场馆研究经验来看，一个万人馆要实现正常的经营运转，应至少有两个球队作为主场使用，基本上相当于确保每年开放100场以上。最为常见的是篮球队与冰球队合用一个馆，赛季互不干扰。在这样的前提下，一定数量的文艺演出、展览等多种活动的安排将可保证运营的顺利开展，也可以确保收入主要来源——包厢的良好出租状态。 反观我国目前的体育运动职业化进程，却令人十分悲观。足球职业联赛混乱不堪，中超赛事尚未推动场馆建设的良性发展，球市已被人为破坏，至今没有运营理想的主场出现。以中国篮球协会（CBA）为代表的篮球运动、乒超都尚在萌芽状态，未来产业化的前景尚不得而知。总体而言，我国体育职业化的进程尚在起步阶段。 在这种大环境下，可以说，我国体育场馆的产业经营环境尚不正常，希望体育场馆在短时间内自负盈亏、良性循环是过分乐观的想法。同时，由于我国公共体育设施建设仍然薄弱，人均体育设施的指标仍然严重偏低，体育场馆在相当长的时间内只能由政府主导和投资，因此对大型公共体育场馆而言，尤其需要实事求是、理性定位。其中，主要的环节就是规模和标准的确定。  与运营环境恶劣形成对比的是，我国体育场馆建设的盲目性。由于许多城市将大型体育场馆作为标志性工程建设，项目决策由主观肇始，建设初始缺乏科学论证，建筑标准定位不当，导致建设主体内容不准确，规模确定随意，项目策划不科学，重复建设，恶性竞争严重。 以体育场的建设为例，在我国目前的体育市场环境中，体育场由于以大型运动会开闭幕式和田径比赛为主，使用机会少，多种经营十分困难。大多数体育场以座席下房间的出租使用为主，主场地由于维护的原因对市民开放有难度。在这种情况下，许多城市仍然不断建设体育场，不断增加规模、提高标准。广州在已拥有天河体育场（60000座）、奥林匹克体育场（80000座）、越秀山体育场（20000座）、黄埔区体育场（20000座）等多个体育场，且均面临沉重运营负担的情况下，2005年又投资5个亿，兴建