“相对外资竞争力”不同.ppt

江苏和浙江吸引外商直接投资的比较：一种制度基础分析框架Jiangsu vis-à-vis Zhejiang on Attracting FDI: An Institutional Foundation Analytical Framework 一个问题分析框架问题解释实证检验结 论 江苏浙江实际利用FDI的数量比较 FDI业绩指数 FDI业绩指数 FDI业绩指数＝1，该省占全国FDI的比例与其占全国GDP的比例相同； FDI业绩指数 1，表示该省市吸收了相对于其GDP规模而言更多的FDI； FDI业绩指数 1，表示该省市吸收了相对于其GDP规模而言更少的FDI。 江苏、浙江FDI业绩指数比较 FDI供给要素不变假设 FDI＝f（企业优势、内部化优势、区位优势） FDI＝f（区位优势） 区位优势定性比较 区位优势定性比较 区位优势定性比较 区位优势定性比较 区位优势的定量比较：FDI潜力指数 FDI的潜力指数：选取7个变量： 人均GDP 过去10年实际GDP增长率 出口占GDP的比例 每千人拥有的电话数 人均电力消耗量 RD支出占GDP的比例 受到高等教育的人数占总人口的比例 中国31省市FDI潜力指数排名（节选） 区位优势不能解释江浙吸引FDI的显著差异 FDI＝f（区位优势） 区位优势（浙江） 区位优势（江苏） FDI（浙江） FDI（江苏） 区位优势解释的不足 忽略了对FDI的优惠政策 优惠政策方面的解释 对外资企业的普惠政策（税收、土地使用、费用减免、政府重视程度等） 江苏和浙江相同 开放政策（沿海开放城市、经济技术开发区、保税区、出口加工区） 江苏和浙江优惠政策指数 江浙对外资优惠政策的比较 江苏稍微更优惠于浙江 从优惠政策角度仍然不能完全解释江苏和浙江吸引外商直接投资方面的差异 优惠政策解释的不足 优惠政策只考虑了对外资企业的优惠政策，没有考虑到内资企业。 非常好的区位优势和经济基础，不论是对外资企业还是对内资企业的吸引力都是一样的。 一个地区FDI的流入量，应该与外资企业和内资企业相互作用力有关。 本研究的理论框架 技术路线 制度基础分析框架 制度假设 制度特征 相对外资竞争力 制度假设 中国经济的某些制度特征 国有产权 经济上的地方分权与地方保护主义 低效的金融市场 对外资的政策优惠 政策执行上的偏差 地区之间对外资的竞争 对私营企业的歧视 相对外资竞争力 制度基础分析即分析对“外资企业”的激励又分析对“内资企业”的激励，并从两者的相互作用出发，分析中国对外资的需求。 相对外资竞争力 两者作用力的变化导致FDI的变化 制度激励变化导致FDI变化示意图 相对外资竞争力的解释 Whether a country gets more or less FDI depends on the competitiveness of its firms vis-à-vis foreign firms 相对外资竞争力与FDI的因果关系 对于“内资企业”特别是“私营企业”的竞争力与“FDI的大量进入”的因果关系，Huang认为是内资企业缺乏竞争力是“因”，FDI的大量进入是“果”，并有专门的论证。请参阅Huang（2003：92～94） 一个问题分析框架问题解释实证检验结 论 温州模式V.S.苏南模式 温州模式：私营企业为主 苏南模式：集体企业为主 江苏和浙江对待私人投资的激励不同 江苏和浙江对待私人投资的激励不同 江苏和浙江相对外资竞争力比较 江浙私营企业出口比较 结论 一个问题分析框架问题解释实证检验结 论 计量模型 被解释变量 FDI：是江苏和浙江省的实际FDI金额，单位是亿美元。 解释变量（1） GDP ： 江苏和浙江实际国内生产总值，单位：亿元 EDU ： 人力资本，江苏和浙江两省人口中受过初中和初中以上教育（EDU1）高中和高中以上教育（EDU2）、大专和大专以上教育（EDU3）的人口比例作为该地区人力资本。根据1990和2000两次人口普查的数据使用差值法求出。对江苏和浙江分别用三种人力资本数据进行三次回归 解释变量（2） OPEN ：江苏和浙江的开发水平。使用两个省的外贸依存度（该省进出口总值与国内生产总值的比例）表示。 INFRAS：基础设施。选用江苏和浙江每平方公里土地平均的公路营运历程作为基础设施的指标。单位：公里每平方公里 RFC：相对外资竞争力。外资企业占该省总出口的分额表示 实际回归模型 回归结果 回归结果的意义 FDI与“相对外资竞争力 ”正相关 对外开放度不显著 FDI与EDU负相关 一个问题分析框