言说“科学”— 中医科学化的人类学观察论文.docVIP

　　言说“科学”— 中医科学化的人类学观察论文 …把科学方法上升到意识形态，加上那些关于认识论的夸夸其谈，科学的重要性总是 被炒得很高，因为这样一来人们便不再分心去实践其它其它形式的知识，尽管那些知识对 于认识世界可能会更加有效。从这点来看，科学—这个我们必须要玩的游戏—是需要言说 的，需要说服相关的社会成员相信，被言说的这个知识是通往（人们）欲想的客观（因而 也真实）的权力的路径。 当娜 哈拉维1 引言 2000年的中医界发生了一场引人注目的争论。这场争论源自一篇宣言性质的文章.freelodern)这一复杂过程中其经验的杂交性（hybridity）。就本文来说，“翻译的科学”这 个概念有三个好处： 第一个好处，它强调“科学”——如“现代性”——有历史偶然性。如刘禾所述， 翻译的现代性这个观念之所以有所助益，是因为它使我能够识别并诠释一些偶然的时 刻与过程，这些时刻与过程既无法归结为外国的影响，也不能简化为本土传统不证自明的 逻辑。(刘禾 2002：7，根据英文原版对译文有所改动)。 刘在这里指出了由于对借贷词含混的理解而产生的通病，即对这些词的理解，要么是 “存在于自身所处的时代之前，”要么“完全被外界所强加”（5）。同样，科学也经常 被指为要么是舶来的概念（西方），要么早已存在于“传统”中国知识中（东方）。这样 的本质化容易生成诸如现代/传统，东方/西方的二元对立。为了避免这样的通病，我把科 学概念限制在“被翻译”的层面进行讨论，也就是说，既不追溯到古代，如研究“中国科 学”的史学家们那样7，也不将其与“西方”版本的科学（science）8等同。 再者，科学的概念一旦进入到汉语的话语中来，事实上会主动地本地化（从英语 science 到汉语“科学”），并且表述形式也会与中国特有的社会-历史情境相关联，如 后文所述。就科学与中医的关系来说，二者的相遇乃至变化不能简化成科学作为支配性的 他者“从外界强加诸上”，而中医作为不证自明的“古已有之”的知识体系被动地或抵制 （或迎合）科学的支配。中医作为一个具体的知识（a situated kno in Chinese Thought 1900-1950：122。） 这里丁表达了与上文类似的对“科学”的理解。他所说的科学不限于实证的科学概念 所要求的严格划分的主/客观二分法，如雷蒙 威廉姆斯所述。于是，科学并不仅仅指代解 剖、化学等成型的科学知识，它更是一种求知识的方法，并且这种方法与“真理”关系特 殊（或等同）。再者，丁文江强调“科学方法”， 而不是“物质内容”。这种对系统性 方法，而不是“物质内容”的强调，为中医保持自身“本质”不变而又积极进行“科学化 ”提供了可能。 如果总结一下这个“翻译的科学”对中医的意义所在， 我们可以看到：首先，科学 与传统思想方式的关联暗示着一种拓宽了的科学观念，科学于是看来与中医实践是相适应 的。其次，所谓“科学”对方法论而不是“物质内容”的强调，使中医业者得以将“中医 科学化”定义为“整理国医药”。第三，科学对东、西方普遍适用的观念强调了科学的实 用性，这对中医这样一个以临床实践为基础的知识体系尤为重要。 对科学概念的灵活阐释，这一点尤为值得深思。一直以来，国人对所谓“西学”的态 度总是用一种想象的静止不变的西方“本原”的标准来评判中国知识分子对其理解的“正 确”程度，包括汪晖对“赛先生，”即“科学”这一概念的分析。无可否认，他所作出关 于中国特色“赛先生”的结论是精辟且发人深省的。但是，文中他以西方18“科学”的 概念作为评判的标准也清晰可辨。且不论“科学”概念本身在西方就时有争议与变化（汪 文没有忽视这一点），我想提出的问题是，为什么不能说中国知识分子对“科学”的开明 的解释，是对“科学”概念的一个贡献呢？换句话说，我们认可“科学”含义的改变是由 于翻译到汉语语境中而产生的，那么这样的理解是否也可以促使我们指出当前一个愈益狭 窄的全球化的“科学”概念之弊端呢？19 2．“废止中医”风波与中医科学化运动 在了解以上的“科学”概念的前提下，我们现在可以分析20世纪二、三十年代的“废 止中医”风波以及中医界对“科学化”的积极提倡。 科学带给中医20的一个重要影响是进化论。自从严复将赫胥黎《天演论》翻译到中 国（1898年），进步的原则就作为科学的一个教条深深植入中国人的头脑中（郭1965： 21-22）。随着西医影响逐渐加大，自晚清始中医业者开始谈论“科学”21。同时，医 学改良逐渐流行并发展为一个运动以使中医“进步”。恽铁樵（1878-1935）曾说， 居今日而言医学改革，苟非与西洋医学相周旋，更无第二途径。中医而有演进之价值 ，必能吸收西医之长，与之化合，以产生新中医。 恽的建议来自他对当时