论《刑事诉讼法》修改中庭审对质制度的完善.docVIP

　　论《刑事诉讼法》修改中庭审对质制度的完善 【关键词】刑事诉讼法；庭审对质制度；论文下载 证人以出庭作证的方式提供证人证言，并由控辩双方以交叉询问的方式对其证言进行质证，这既是辨识证言真伪的有效方式，也是被告人应享有的诉讼权利--对质诘问权的重要体现，并已成为法治国家刑事审判的通行做法。但长期以来，在我国刑事审判实践中，证人（尤其是控方证人）却几乎不出庭，对其证言的质证只能通过宣读证言笔录的方式进行。证人不出庭，自然无法建立和完善行之有效的对质制度，也将极大地影响刑事审判的质量。为解决这一突出问题，在2012年3月通过的《刑事诉讼法》修正案中，一方面，从证据的角度进一步强调了证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方质证并且查实以后，才能作为定案的根据（第59条），并增设了证人、鉴定人、被害人作证安全保障（第62条）、证人作证经济补偿（第63条）两项配套制度；另一方面，从程序的角度进一步明确了证人应当出庭作证的情形（第187条）以及首次规定了强制证人出庭制度（第188条）。此外，此次修改还增设了庭前会议制度（第182条）以及扩大了简易程序的适用范围（第208条）。笔者认为，上述修改虽然仍有一定的缺憾，但已从总体上为建立和完善我国刑事审判中的对质制度提供了必要的制度支撑。本文拟借鉴域外法治国家的经验，结合我国刑事审判实践，为新《刑事诉讼法》正式实施后庭审中如何完善对质制度提出建议，以就教各位同仁。 一、对质的内涵及意义 对质，又称对质询问（我国台湾地区学者称对质诘问），是指让两人同时在场，面对面进行质问。对质询问既是查明事实的一种方法，又涉及当事人的一种基本权利即对质权。[1]西方法治国家在其刑事审判中规定对质的方法，并将其上升为一项重要的诉讼制度的历史可谓源远流长。据美国学者考证，刑事审判时，将提供不利证言的证人带到被告人面前并进行对质的做法至少可以追溯到1500余年前。[2]进入近现代以后，对质的含义已不再局限于一种辨识证言真伪的方法，而逐渐发展成为一项重要的诉讼制度和被告人的重要诉讼权利。比如美国联邦宪法修正案第6款规定：刑事被告人享有与不利证人对质的权利（Right to Be Confronted ），该条款也被称为对质诘问权条款（Confrontation Clause）。日本宪法第37条、意大利宪法第111条亦有类似的规定。从国际公约层面来看，《欧洲人权公约》第6条第3项d款、联合国《公民权利和政治权利国际公约》第14条第3项（戊）款、《美洲人权公约》第8条第2项第f款等国际性公约中亦将对质诘问权列为刑事被告人的基本权利。在上述公约中，被告人的对质诘问权均被设置在公正审判条款之下。这也表明，被告人的对质诘问权既是公正审判的原则之一，也是公正审判的最低标准之一。正是基于对质诘问权在各法治国家宪法以及国际公约中的普遍确立与保障，所以在我国台湾地区2004年7月的大法官释字第582号解释中明确宣示：刑事被告享有诘问证人之权利，乃具有普世价值之基本人权。[3]对质及对质制度之所以被赋予如此的重要性，主要基于是对质所具有的两方面的价值。 一是发现真实的价值。法官可让对某一事实陈述不一致或有矛盾的双方（共同被告人之间、被告人与证人之间）面对面地进行质询，有利于发现错误，揭穿谎言，从而发现案件事实真相。具体而言，其作用主要体现在两个方面：第一，通过面对面的方式防止说谎。一般而言，背后说谎的可能性要大于当面说谎，且当面说谎时，其神态、语气、姿势等方面通常也会有所反应。而通过对质，法官可辨别其证言的可信性。我国古代的五声听狱讼即是对此种审查判断证据方法的高度概括和总结。[4]第二，通过质询的方式揭露谎言。正如英美证据法大师威格摩尔所言，交叉询问是发现真实的最重要的法律装置。在当事人主义诉讼模式中，对证人的交叉询问构成了整个庭审的核心环节。而对质最主要的方式即是双方互相诘问，而通过诘问这一方式可以有效地发现证人在认知、记忆、表述方面的缺陷，以及证人是否真诚作证。[5]二是尊重并保障被告人诉讼权利的价值。审判的正当性不仅仅取决于裁判结果是否公正，还依赖于审判程序本身是否符合正义的一般要求。人们至少有理由期望，在作出关系他们的判决之前，法院听取其意见，即他们拥有发言权。[6]在刑事审判中，被告人面临着其人身自由、财产乃至生命即将被剥夺的危险，是否赋予其与不利证人对质的权利，保障其对审判程序的实质性参与，这是衡量程序是否公正的一个极为重要的因素。 此外，近年来在一些广受社会关注的重大案件中，之所以裁判结果受到诸多质疑，从一定意义上说，也与证人不出庭，被告人无法与其对质，裁判结论的形成过程处于相当程度的秘密、不透明的状态有着重要关系。这在民主、法治观念日益增强的今日，也构成了对社会公众知情权的侵害。因此，对质制度的确立与完善