FLAC3D和3DEC区别.doc

学习3DEC还需要“洗脑”，即固有的理论和思维模式可能会有所障碍。 不知道哪位坛友在基础理论学习过程中系统学习过非连续力学方法、或者说学习过离散元方法。以楼主的理解，国内一些关于离散元的文献中，只要谈深一点，就不乏误解和错误。其中的原因是多方面的，一是没有跟上国际潮流，没有真正弄懂就开始写文章。二是既往的教育背景基本都是连续理论和有限元方法，当用这种思维定式来应用离散元程序如3DEC时，可能会受到一些制约。 3DEC处理的对象包括两大部分，即块体和接触（结构面），相比较而言，有限元乃至FLAC3D针对的对象只是其中的块体，即便存在结构面，但在程序结构中的处理方式也与3DEC有着本质的差别。 如果说单元网格是数值模型的基本单元，那么，3DEC中包括两种网格体系，即接触网格和块体网格。这要求用户在脑子里建立这种概念，即3DEC程序结构中有两个系列的网格，而不是传统的一个系列。当然，从应用角度，如果不理会这一点也无所谓，但如果是达到写文章和理解程序的深度，则需要理解这种差别及其带来的不同。 在3DEC中，接触被作为块体的边界，因此，两个块体相接触时，无需节点之间有任何的对应关系。在FLAC专区中有一幅帖子问“这样的网格行不行”，如果放在3DEC中，这不是问题。这一差别显然对用户有利--你无需考虑块体之间的单元节点匹配问题，简单地说，一个块体相当于一个独立的FLAC3D或有限元模型，块体边界相当于模型边界，3DEC把这些模型综合到了一起，形成一个超级模型。 既然接触时块体边界，因此，计算结果可以在边界附近出现应力和位移的不连续，这是看3DEC成果时需要注意的环节。按传统方式输出应力等值线图时，3DEC就算结果的等值线可能很难看，但却真实。当大家都习惯了漂亮的“等值线”时，可能就会“诟病”3DEC的计算结果和3DEC程序。事实上，问题很可能出现在自身，即用固有的理念看待新问题。 ?所以，当决定学习3DEC时，请先做好“洗脑”的思想准备。 再就是对“调参”的诟病。对于数值计算中的“调参”，楼主倒是有话要说。 首先，我不止一次听到工程界对数值计算的抱怨，即只知道坐在计算机跟前去调参，以获得与现场“一致”的结果。而不是真正去探讨问题的本质，在解决本质问题上下功夫。 水电界的一些坛友可能都知道锦屏一级地下厂房下游拱肩一带出现的持续变形问题，以楼主之见，毫无疑问是破裂随时间扩展的工程表现，从本质上考察问题时，需要采取相适应的数值方法、即微力学程序与PFC开展工作。如果使用FLAC3D等这些程序进行“调参”，要诟病的很可能是用户自己。 以楼主了解的情况，使用3DEC时大家常问的一个问题是刚度如何取。楼主有一个问题要问，你是否知道现实中结构面刚度受到哪些因素的影响、如何影响到计算结果？ ? 首先，从岩石力学专业的角度，刚度本身就不是一个简单的力学常数，除了直接受到结构面自身刚度（软、硬）影响以外，还与尺寸密切相关。同一结构面，3m长和30m长时的刚度可以差别10倍，给结构面赋刚度时，不仅要看结构面性质，还要看结构面长度，这是两个基本因素，是专业知识问题。在给结构面赋刚度时，我们是否遗漏了什么？ 其次，刚度影响什么？影响位移。如果你希望研究的是块体稳定，刚度取值就不怎么重要了，因为那是结构面强度参数、而不是刚度参数说了算。取不同的刚度，该失稳的块体仍然失稳，不该失稳的仍然处于稳定。不同的是，取高的刚度时，块体发生破坏时对应的位移量小一些，而取低的刚度时，破坏时对应的位移量大。如果是回答稳定问题，你完全可以不回答位移；如果你希望给出位移，心中需要有数，这是与刚度相关的相对位移。 最后，如果必须面对刚度取值问题，即重点是结构面导致的真实位移大小，这与确定岩体的弹模没有两样，最好的办法是利用现实中的位移监测“校对”出刚度值，这才是正确的“调参”方式。当然，你或许会说，此时还涉及到岩体弹模的“调参”。这是对的，离散元计算就是比连续力学计算复杂，要不然为什么从UDEC/3DEC中抽取出来的FLAC/FLAC3D有那么多人学，而问津UDEC/3DEC的人少很多。不过，任何问题深究时都复杂，前述锦屏一级地下厂房，或许你仍然可以用FLAC3D计算，但你调参时不应该是调整弹模和峰值强度，而是残余强度以及描述破裂随时间扩展的参数，这是专业理解环节的问题。 以楼主之见，在复杂问题调参前，先看看哪些参可以调，哪些不能调。以楼主的经验，以岩体为例，峰前行为只有GSI需要调也可以调，峰后可能是复杂问题特别需要关注和调参的地方。 ITASCA软件中最先是UDEC，其中对块体应力--应变关系的数学求解采用了拉格朗日方法，把UDEC中对块体的这种求解方式拿出来形成单独的、针对连续体的程序时，这个程序就是FLAC，然后发展成FLAC3D。 打过不恰当的比方，儿子得到了广泛认可，老子的血