论国家利益——兼论我国民法典中民事权利的边界论文.docVIP

　　论国家利益——兼论我国民法典中民事权利的边界论文 .freelinimum state） 、普遍国家（ the universal state）和民主国家（ the democratic state） 。并以此为前提, 逐一讨论在不同的国家权力类型之下国家与社会之间的关系。11在此必须要指出, 基恩所提出的这几种国家的权力类型, 有的在人类历史进程中确实有相似的对照物, 有的则只是存在于理论家的著述中。但考虑到国家与社会的区分, 主要是一种理论分析的手段, 属于解释选择问题, 而非事实判断问题, 因此基恩的思考仍可以作为进一步讨论的前提。 托马斯·霍布斯（ Thomas Hobbes） 在其著作《利维坦》中所捍卫的国家权力类型, 在基恩看来, 就是安全国家。霍布斯强调, 除非那些并不会“自然”尊敬其他人的个人受制于一个非常明晰可见且武力强大的主权国家（其功能就是恒久地安排和安抚这些个人） , 否则地球上就不可能有和平和物质上的安逸。这种由此类安全国家所强制维系的和平秩序被称为市民社会。它被视为是对那种暴力争斗的自然状态的彻底否定。在霍布斯看来, 人类世界面临的选择就是: 要么是自然状态的暴力和混乱, 要么是通过个人对不受限制的国家权力的近乎完全的服从, 而达致和平的、友善的、舒适的生活。12在安全国家中, 尽管也存在着所谓的“私域”, 即臣民个人可以行使某些消极自由的领域, 它们由君王尚未禁止的领域构成, 属于独立于王权所及的“私人体系” （p rivate systems） 。但基恩认为, 这一体系更多的是徒有其表。这不仅仅是因为私域中的家庭生活操握于男性家长之手, 而且整个私域都一直受制于君王的特权、侵扰和“教化”的渗透。在所有的生活领域, 臣民们受这种权力的监督和管理。在这种权力面前, 如果说国家是不可抗拒的光芒普照的太阳, “私人体系”最多只是些微小暗淡的星辰。因此在安全国家中, 市民社会与国家是同义的, 并不存在国家与社会的分野。 但在约翰·洛克（John Locke） 的《政府论》中所谈及的立宪国家, 情况就有所不同。尽管洛克也强调国家旨在遏制共同生活在世上的个人之间所产生的冲突, 并将经由政治强力所获致的安宁状态称为市民社会或政治社会。但基恩认为, 洛克的立宪国家在两个方面不同于霍布斯的安全国家: 其一, 立宪国家的理论在很大程度上弱化了霍布斯所描绘的自然状态中的战争与市民社会中的和平之间的强烈反差。“自然的”社会团结（ social solidarity） 的可能性得到了承认。这种自然状态, 尽管是一种反社会的不稳定状态, 但也趋向于一种互惠的境况。在这种境况中, “个人”13彼此之间相互平等, 享有依其意愿处置其权能和财产的自由。大多数的“个人”都倾向于依据明确的自然法行事, 这种自然法禁止暴力和毁灭性行为, 并在总体上鼓励人们彼此尊重其财产和维护其和平。14以此为前提, 洛克并未将国家视为是对自然状态的彻底否定, 而是将其视为是对自然状态不完善之处的一种补救。15其二, 洛克认为统治者也是人, 他们象其他所有“个人”一样也会犯错误, 受各种各样情欲的挟制, 并最终可能生发出与其被统治者相背的利益来。因此, 他们不能被允许作为其自身境况的排他性的裁判者。臣民也不应成为极权统治者的玩物。 在市民社会, 任何个人不得超然于法律的统治。那些通过立宪国家统治市民社会的人乃是被统治者的受托人。如果国家决策者的行为与所托付者相违背, 那么他们就被视为业已向其男性的、拥有财产的臣民宣战, 选民们就解除了对现行国家当局的义务, 并甚至可以通过暴力反抗来自由地创建新的政治当局。可见, 在立宪国家之下, 存在国家与社会的实质性区分, 而通过合法的抵抗致使违宪政府瓦解, 被视为是对自然状态的前政治状态的复归。 托马斯·潘恩（ Thomas Paine ） 在其所著《人的权利》一书中提出了最小限度国家理论,主张无政府式的自由主义, 将对国家行为进行限制这一主题几乎推向了极致。他认为国家是一种必要的邪恶, 而自然社会则是一种绝对的良善。合法的国家只不过是为了社会的公共利益而进行的权利委托。一个越多管理自己的事务从而越少需要由政府来处理的社会, 就是越完美的市民社会。潘恩将这种由最小限度国家所管理的自我调节的社会的可能性与当时的专制主义时代的现实作了对比。认为具有潜在的自决能力和友善的个人不见了, 原因和结果前后倒置了, 而且国家成为了财产、权力和威望的真正的正当的源泉。这种颠倒会产生十分危险的后果, 会加剧家庭的暴政和非正义, 并导致社会中阶级的分化以及国家间的战争。与霍布斯和洛克的理论相悖, 潘恩认为正是由于国家权力过剩, 个人彼此之间才成为了敌人。并由此得出了与安全国家类型和立宪国家类型完全不同的社会结论和政治结论。其一, 合