论我国法院行政审判权的界限论文.docVIP

　　论我国法院行政审判权的界限论文 作为我国三大诉讼之一的行政审判制度，从其制定到实施的近20年来，对维护公民、法人与其他组织的合法权益无疑发挥了十分重要的作用。但不容忽视的是，我国的行政审判权在实际运行中也出现了一些难以解决的问题：有的行政纠纷本应由法院解决，却被拒之门外；而某些应由其他机关或组织处理的案子法院却受理了，并因此造成了一些纠纷同时被两个机关作出了不同的处理，损害了法律的统一性、权威性和严肃性。如我国南方的某市，为了保证城市开发建设及拆迁工作的顺利进行..毕业，政府竟然以“红头文件”的形式规定，在拆迁范围内引起的任何纠纷只能向政府的职能部门请求解决，并不得向法院提起诉讼。至于在司法实践中，当同一个纠纷既涉及民事法律关系又涉及行政法律关系或与仲裁管辖有冲突时如何妥善解决，在管辖问题上如何对当事人予以救济等，由于现行立法没有规定或规定不太明确，更是引发许多严重的社会问题。基于这种原因，在当下我国司法改革陷入困境的情况下，我们必须厘清我国行政审判权的界限这个在司法改革中带有全局性和根本性的问题。 1 我国行政审判权界限之内涵考察 作为审判权构成部分之一的行政审判权，是指由法定的国家机关站在中立的立场，根据诉讼当事人的请求并在双方当事人的参加下依照诉讼程序审理、裁判行政纠纷的权力。行政审判权作为一种解决行政纠纷的权力，具有中立性、独立性和终局性，受特殊程序的制约。1行政审判权具有审判权的全部权能，一般包括主管权和管辖权、受理权、取证权与采纳证据权、对事实问题的认定权、解释和适用法律的权力、诉讼活动的主持权以及裁判权等。为了更好地论述行政审判权的界限问题，这里需要对行政审判权产生的背景作些简要回顾。在我国，行政机关的行政权力来源于法律的授权，行政机关只能享有法律赋予的权力并按照法律规定的条件行使权力，这是民主和法治的基本要求。由于现代社会的迅速发展，法律授予行政机关非常强大的权力，而且行政权的逐渐膨胀还呈现一种发展的态势。权力具有双重性，既可能用来为善，也可能被滥用来作恶。如果对行政权的扩张不加以限制，就会对国家和公民个人权利造成侵害。因此，必须对行政权力的行使加以适当的限制。对行政权行使最有效的、最主要的外部监督制约来自立法机关和司法机关。立法机关主要通过立法、人事决定等方式进行监督与制约，司法机关则通过审查行政机关的行政行为是否合法并作出判断的方式监督行政机关的活动。这就是行政诉讼产生的理论依据。 行政诉讼远没有刑事诉讼、民事诉讼的历史那样悠久，在制度建设上也没有刑事诉讼、民事诉讼那样发达。但不可否认的是，在世界范围内，是否实行行政诉讼已经成为一个现代法治国家的标志之一。现代西方国家的行政诉讼制度，从机构设置上看，大体有两种类型。大陆法系国家的行政诉讼由专门的行政法院受理，如德国规定“行政审判管辖权由与行政当局分离的行政法院独立行使”。早在18世纪末，法国开创了由专门法院负责审理行政诉讼案件的先例。以后受法国影响实行这种制度的还有意大利、西班牙等国家。当时设置行政法院的国家，根据他们对三权分立的理解，认为包括行政诉讼在内的一切行政事务，都归行政机关独立管辖。正如行政机关不得干涉司法事务一样，司法机关也不得过问行政事务，不得受理行政诉讼。法国之所以最早实行这种制度，是同1789年法国大革命的具体历史进程相联系的。当时，资产阶级已经取得了立法权和行政权，但司法机关仍为封建保皇势力所盘踞，因而资产阶级为了自己取得的权力不受干涉，便强调有关行政事务方面的争讼应由行政机关本身处理。他们认为，裁决行政纠纷的权力属于行政权的组成部分，普通法院不能干涉。为了达到制衡，法国行政法院系统成功地从自身中发展起来了一套自我约束的机制。它从行政发展而来，但完全具有法律技术。现在，法国行政法院“无论从外观上看还是从内容上看，都与一般法院没有什么两样。”2英美等普通法系国家实行由普通法院受理行政诉讼。他们基于官民平等原则，认为控诉政府机关违法的行政诉讼，在管辖问题上，不应当有别于人民间的刑事诉讼与民事诉讼案件，两者都应当平等地由普通法院管辖，无需另行设置行政法院。受英美法影响的日本等国也采取这种体制，前苏联和东欧国家一般不设行政法院，但前南斯拉夫设立了行政法院并在不设行政法院的地区在普通法院内设置行政法庭。 中国历史上长期以来都是行政兼理司法，既没有独立的司法机关，更没有专门的行政法院。1927年至1949年国民党政府时期，在司法院设有行政法院，负责行政诉讼的审判。1949年新中国成立之初，中央人民政府委员会批准的《最高人民法院试行组织条例》规定最高人民法院设立行政审判庭，但在随后制定的正式的《人民法院组织法》中又取消了这一规定，直到1988年9月最高人民法院才成立行政审判庭。1982年试行的民事诉讼法规定，人民法院受理法律规定可以向法院