论真正非法定目的犯的解释适用——兼论刑法漏洞的补充论文.docVIP

　　论真正非法定目的犯的解释适用——兼论刑法漏洞的补充论文 关键词: 真正非法定目的犯/隐藏漏洞/目的性限缩 内容提要: 对于真正非法定目的犯的解释适用，我国刑法学界存在诸多理论盲点：真正非法定目的犯与不真正非法定目的犯不分；目的性限缩与限制解释不分；可补充的漏洞与不可补充的漏洞不分。真正非法定目的犯属于刑法隐藏漏洞，必须通过目的性限缩方法来补充。目的性限缩中的“目的性论据”不是刑法法益保护的目的，而是刑法自由保障的目的。 我国刑法对伪造货币罪并没有明文规定“意图行使”目的，那么在法律适用中应否将伪造货币罪解释为具有行使目的之目的犯呢？我国刑法学界多数学者对此持肯定态度。但进一步讲，为什么以及怎么样将法律没有规定特定目的之伪造货币罪解释为目的犯呢？具体地说，将伪造货币罪解释为目的犯是否会违反罪刑法定原则呢？其解释的方法又是什么？伪造货币罪的解释方法与同样没有规定“非法占有目的”的盗窃罪的解释方法是否相同？对于这些问题，我国刑法学界分歧严重.freelantiche Argumente）能否提供确定的答案。所谓语意论据，乃是以法规范构成要件所使用之法律概念在日常或专业语言中所具有的意义作为理由的一种论证方式。若基于语意论据能够确定系争之案例事实可被涵摄于法规范的构成要件之下，却因其他理由而仍欲将其排除于该法规范之适用范围之外，即属于法律续造之限缩。反之，限制解释的前提在于，构成要件所使用之法律概念在语意上具有不确定性，亦即其具有语意上之游动空间，此时根据语意论据并无法确定案例事实是否能够被法条之文义所涵盖。”5 具体来说，对于伪造货币罪，不具有行使目的的伪造行为，根据语意论据是完全可以明确地为伪造货币罪的构成要件所涵盖。那么这时将伪造货币罪的处罚范围限于意图行使的伪造，所使用的方法就是目的性限缩。而对于盗窃罪、诈骗罪、侵占罪等财产犯罪是否需要“非法占有目的”的问题，更多的一个语意澄清的问题。所有的文献都只是从不同的角度在论述一个问题：盗窃、诈骗、侵占的文意中是否包括“非法占有目的”。如果认为财产罪需要“非法占有目的”，则所使用的方法就是限制解释。 误区三：可补充的法律漏洞与不可补充的法律漏洞不分。 前引第三种观点认为，在罪刑法定原则之下，即使刑法确有漏洞，也应该通过修改刑法实现完善，而不能够补充。还有学者认为，对于刑法漏洞补充，存在一个两难的困境：不在实践中采用漏洞补充突破立法，则无法及时应对社会变迁；采用漏洞补充突破立法，则会造成司法权对立法权的侵犯。比较而言，在我国保障人权是更加紧迫的任务，所以刑法的漏洞只能通过立法进行补充，不允许司法裁量。6 这种观点将法律漏洞简单化了，忽略了法律漏洞的多样性。法律漏洞基本上可以分为明显漏洞和隐藏漏洞。明显漏洞的补充方法是类推适用；隐藏漏洞的补充方法是目的性限缩。对于刑法而言，明显漏洞是不能够通过类推适用来补充的，否则有违罪刑法定原则；但是隐藏漏洞是可以也应该要补充的，这种漏洞的补充并不违反罪刑法定原则。因此，真正非法定目的犯适用的前提就是正确理解刑法漏洞的性质。 二、真正非法定目的犯解释适用的前提：隐藏漏洞 德国学者恩吉施认为，如果“解释足以回答法律问题，那么，法律就远离漏洞”，所以，“法律补充这个概念在逻辑上以漏洞这个概念为前提”。7 拉伦茨也认为，“漏洞概念的重要性在于：只有当法律有‘漏洞’存在时，才承认法官有法的续造之权限。如是，漏洞概念即具有下述作用：划定法官得为法的续造之界限。”8 可见，法律漏洞是区别法律解释与法律补充的重要标准。如果真正非法定目的犯不是法律漏洞，则应当适用狭义法律解释方法。如果认为真正非法定目的犯是法律漏洞，则有两种可能，一种可能是使用恰当的方法补充该漏洞（隐藏漏洞的场合）；一种可能是虽然认识其为法律漏洞，但是基于罪刑法定原则的要求，我们也不能够补充（明显漏洞的场合）。因此，真正非法定目的犯法律适用的前提是：其是否法律漏洞，是哪种类型的法律漏洞？ 对于法律漏洞，“台湾学者黄茂荣先生和黄建辉先生均认为，所谓法律漏洞，指法律体系上违反计划之不圆满状态”。法律漏洞具有三个特性“其一，指现行制定法体系上存在缺陷即不完全性；其二，因此缺陷的存在影响现行法应有功能其三，此缺陷之存在违反立法意图”。9 （一）漏洞的基本种类：明显的漏洞与隐藏的漏洞 所谓明显的漏洞，是指依制定法的规范意旨，对于某种案型本应加以规范，而竟未有规范。所谓隐藏的漏洞，是指对于应予规范的案型虽有规范，但该规范过宽，而将本应排除的案型包括在内。也就是说，明显的漏洞，是指一般规定的欠缺；隐藏的漏洞，是指对一般规定之限制规定的欠缺。9257 “明显的漏洞”应与“法外空间”相区别。“法外空间”的特征在于，由于这些事项在法律上不具有重要意义，因而法律有意保持沉默，不作规范。例如，信仰