论绍派伤寒的学术创新与薪传论文.docVIP

　　论绍派伤寒的学术创新与薪传论文 .freeles before；Epidemic Disease represents the theory of later period.In the dispute betic disease，the “Febrile Disease” of Shao school again represents a period of further recognition to the exopathy disease.The unification of febrile and pestilence of Shao school may be unique，any differences from propositions of pestilence school.freelic contention. Key on Febrile Disease 绍派伤寒，始于明代，盛于清、民国时期，是极具地域特色的医学流派之一。这一学派阐扬补充了张机六经辨证体系，又吸收了叶、薛、吴、王卫气营血辨证与三焦辨证体系，独张异帜于浙江绍兴，其原因及其复杂。学术上的医圣六经辨证地位、温热类传染病的多次流行、吴又可《温疫论》的出版、叶薛吴王温病四大家的相继崛起、经方与时方的争论、伤寒与温病的争鸣、对四时外感病临证经验的不断结累、及绍派医家的勤践苦学与思考探索等等，这些均为绍派伤寒的形成、发展与创新提供了必要的条件与场景。可以说，《伤寒论》代表了前一时期的外感病总论，温病学代表了后一时期的外感病总论，在伤寒与温病的论争中，绍派伤寒又代表了对外感病认识进一步深化的一个时期。 1 伤寒论时期 伤寒概温病 《内经》、《伤寒论》有温病之名，晋宋以降，代有补充发挥，但终不越《伤寒论》樊篱。观念上宗“今夫热病者，皆伤寒之类也”之论；治疗上则以六经证治体系为实施准绳，温病附于伤寒之中。晋·王叔和《脉经》例五种伤寒，除伤寒、重暍外，其中就有热病、风温、湿温。《难经》也言伤寒有五，归温病、热病、湿温于伤寒麾下。晋·陈延之稍有发挥，别天行、温疫于伤寒，《小品方·热病门》指出：“古今相传……云伤寒是雅士之辞，云天行温疫是田舍间号耳，不说病之异同也。考之众经，其实殊矣”，惜不为时人所重。以后《巢氏病源》于温病又间有发挥，在《时气令不相染易候》说：“人感乖戾之气而生病，多相染易”。明确指出“乖戾之气”这一外界有害物质为传染病发病及流行的原因，但囿于议论简略，缺乏论证。《千金》仍以温病附伤寒，《外台》叙天行温疫证候，也几与伤寒同，直至北宋官修《太平圣惠方》时，干脆不为温病另立门户，而散于热病诸门。这种情况，诚如《世补斋医书》所说：“《伤寒论》是五种伤寒之总论”。 温病没有大的发展，然温病的发生及流行却有增无减。据笔者统计，北宋疫病流行13次，明公元1408～1643年间，大疫流行19次，清267年中，疫病流行竟达64次。正由于此，六经证治体系，面临着温病的挑战。六朝时《深师方》指出：“伤寒已八九日，三焦生热，其脉滑数，昏愦身热，沉重拘急，或时呻吟，欲攻内，则沉重拘急，由表未解；直用汗药，则毒因加剧”；呈现对热病表里同病治疗上的困惑。庞安时《伤寒总病论》也对温病治用伤寒法颇多感概：“四种温病（即王叔和归入伤寒的四种温病），败坏之候，自王叔和后，鲜有炯然详辨者，故医家一例（律）作伤寒行汗下”，“四种温病，若作伤寒行汗下，必死”。六经证治体系难以解释温病，难以指导临证。以后的韩祗和、朱肱、刘完素等人虽着意探索温病，然与现实仍有相当大的距离。明初王履《医经溯洄集·张仲景伤寒立法考》曾评说：仲景所叙伤寒三阴寒证，祗和“求对于春夏温、暑之病”，须“知温暑本无寒证矣”。“朱奉仪（名肱）作《活人书》，累数万言，于仲景《伤寒论》多有发明”，但惜其“每每以伤寒温暑混杂议论，竟无所别……自奉仪此说行，而天下后世蒙害者不无矣”。“至于刘守真出，亦以温暑作伤寒立论……也不无桂枝、麻黄难用之惑也……故其《原病式》有曰‘夏热用麻黄、桂枝之类热药发表，须加寒药，不然，则热甚发黄，或斑出矣。”王氏最后感慨道：近代先觉，竟“不示伤寒、温、暑异治之端绪”。王氏虽创伤寒温病异治之说，但却有伤寒温病混称之嫌，他以伤于寒即病与不即病二种情况分伤寒与温暑其类，又据“由其原（病因）不殊，故一以伤寒而为称”统温病，事实上也不清楚温病的病因也别于伤寒，因此直至明末，温病的治疗尚无多少的改善。明末吴又可《温疫论·序》说：“崇祯辛已，疫气流行，……时师误以伤寒法治之，未尝见其不殆也。”“不死于病，乃死于医”的现实，孕育着温病学的新发展。 2 温病学时期 温病成学说 明末·吴又可著《温疫论》，率先发明“戾气”为温（疫）病的病因，推出“戾气学说”。后通过周扬俊、刘奎、舒诏等人的研究，刷新了人