国际反垄断法第8章.ppt

二、实践中的冲突 概述 国家间的冲突 50年代--80年代时表现的十分激烈 * 第八章 反垄断法域外执行的 国际冲突与合作 * 第一节 域外管辖的合法性 一、反垄断法的性质和域外管辖 概述 反垄断法的公法性质 公法适用受限于主权 域外管辖：一国反垄断法适用于境外的人或事。 * 国家管辖权的国际法基础 以下原则基础上的管辖符合国际法： 属地管辖原则； 属人管辖原则； 保护性管辖原则； 普遍性管辖原则； 何者可作为反垄断法域外管辖的国际法基础？ * Banana Case （1909） 原告：American Banana Company（美国公司） 被告：United Fruit Co. （美国公司） 行为发生地：哥斯达黎加 主要事实：原告在哥斯达黎加 购买了一家香蕉种植园，生产香蕉并经营向美国出口；因此影响了被告的利益，被告联合当地政府、军队、同业共同打击原告，致使原告破产。 指控：违反《谢尔曼法》第1条和第2条。 * 美国三级法院的态度 纽约州联邦地区法院：原告的指控主要针对哥斯达黎加政府，美国法院因此没有管辖权。 第二巡回法院：造成原告损害的行为是一个外国国家所为，而不是被告所为，美国法院无权调查一个外国主权国家行为的合法性。 联邦最高法院：原告诉称的共谋发生在另一个国家管辖范围内，且该共谋在其发生地是合法的。 * 反垄断法域外管辖的缘起 20世纪40年代之前的实践：只有极少数国家有反垄断法，真正实施的只有美国。美国的实践虽有少数表达了域外管辖的意图，但原则上不主张域外管辖。 20世纪40年代之后，一则因为国际法的发展，再则因为国际贸易环境的变化，美国的实践发生了变化，并最终影响了各国的立法和实践。 * Alcoa Case （1945） 原告：美国政府 被告：Aluminum Co. of America（美国公司，本案有51个被告，国籍涉及加拿大、欧洲各国） 行为地：加拿大、欧洲、美国 事实：上述被告涉及在加拿大控制铝制品生产和向美国出口，在欧洲组建铝业卡特尔，限制向美国出口，导致美国铝制品价格快速上涨。 指控：违反《谢尔曼法》第1条和第2条。 * 美国二级法院的态度 纽约州联邦地区法院：指控没有能够证明被告的行为产生在美国境内排除竞争的效果；案件所涉卡特尔与Alcoa无关，参与卡特尔的公司均为外国公司。 第二巡回法院：本案被告一直不遗余力地运用它的市场力量谋图垄断，卡特尔影响了美国的进出口。《谢尔曼法》应当适用于那些有意影响且确实影响了美国贸易和商业的行为，不论该行为由何人做出或发生于何地。 * 二、效果标准 概述 根据违法行为是否在本国境内产生损害效果而主张管辖权。 效果标准特指：当一国境内的竞争秩序遭受垄断损害或感受到垄断威胁时，它可以主张管辖并适用自己的反垄断法，而不问该垄断行为是在哪一个国家境内做出和该垄断行为是由哪一个国家人做出的。 * 欧盟的实践 Dyestuffs Case（1972） 欧洲法院以英国公司在欧盟境内存在子公司，并以单一经济实体理论主张管辖权。 Wood Pulp Case（1988） 欧洲法院认为，限制性协议签订地不重要，重要的是履行地，并以履行地理论主张管辖。 评论欧洲法院的管辖根据与效果标准的关系。 * 对效果标准的抨击 效果标准是对属地管辖原则的公然挑战，因此是违反国际法的。 效果标准忽视国际礼让原则，在强调自己国家主权利益时，未能以同样的权重考虑他国的主权利益。 依效果标准的管辖涉及到在他国领土上行使主权权力，这是对他国主权的侵犯。 * 效果标准的正当性分析 反垄断法所面对的贸易背景发生了变化。 任何一个国家的反垄断法都要维护其国内竞争秩序，这是一个基点；在此基点之上，反垄断法的管辖范围决定于约束在何种程度下，建立在前述基点上的目标得以实现。 面对贸易全球化，以领土为边界适用反垄断法，去调整完全没有领土边界的贸易关系，显然已经无能为力了。 * 效果标准与属地管辖原则之间的关系。 两种不同的主张：对立的主张；协调的主张。 The Lotus Case 和属地性的扩张解释，包括“因联系而产生的推定被告在内国的存在”和“根据效果认定行为在内国发生”。 属地原则的主观适用和客观适用。 依效果标准的管辖符合属地管辖原则。 * The Lotus Case （1927） 法国轮船荷花号与土耳其轮船波兹-库特号在公海上发生碰撞，结果波兹-库特号沉没，土耳其人死亡8名。当荷花号驶抵君士坦丁堡时，土耳其政府对波兹-库特号船长和荷花号上值班守望的法籍船员提起了连带的刑事诉讼，两人都被判监禁。法国政府因此提出了抗议，理由是：土耳其对于公海上外国人在外国船上所作的行为没有管辖权，而船旗国对这种行为则有排他性管辖权。这个争端由两国协议提交国际常设法院，法院以7