对抽象行政行为的可诉性探讨.docVIP

对抽象行政行为的可诉性探讨 　　摘 要 我国的行政诉讼法起步较晚，但从1990年第一部《中华人民共和国行政诉讼法》的施行到现在的20多年时间里，我国在行政诉讼法领域取得了不错的成绩。权力得到了制约，公民的地位和维权意识也有了较大的提高。但《行政诉讼法》的实施在社会实践中也存在着大量不足之处，比如抽象行政行为不能纳入行政诉讼，从而使公民，法人和其他组织的合法权益得不到根本性的维护，这不利于我国人权的保障和中国的法治化进程。面对种种现实问题，2015年最新颁布的《中华人民共和国行政诉讼法》第53条规定对一些抽象行政行为可以附带审查，行政诉讼的受案范围在不断的扩大，这体现了我国法制建设的进步。本文将对抽象行政行为的不可诉的现状和原因进行分析，并提出把抽象行政行为纳入行政诉讼的必要性，来论述抽象行政行为的可诉性 关键词 抽象行政行为 可诉性 权力制约 作者简介：刘培，河北大学政法学院宪法学与行政法学专业研究生在读 中图分类号：D925 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2016）04-132-02 一、把抽象行政行为纳入行政诉讼符合我国的法律监督机制 法院对抽象行政行为的合法性进行审理实际上是对行政权力的一种监督，现在的很多侵权案件的发生并不是因为行政机关的具体行政行为不合法，而是因为存在着一些与现实状况有矛盾的法规、规章或其他规范性文件。由于人民法院只受理具体行政行为对抽象行政行政行为不予审理，这就使得合法权益受到侵犯的相对人无所适从，并且不合理或不合法的一些法规、规章和其他规范性文件仍然存在，继续发挥着“作用”，并且可以反复适用，得不到有效的监督。这些客观存在的弊端得不到解决，不利于社会的稳定和发展。我国当前已经具备了将抽象行政行为纳入诉讼轨道的丰富经验。《行政诉讼法》实施以来已有20多年，人民法院在将近20多年的发展中已经积累了大量的实践经验和理论知识。随着社会的发展，各种复杂案件对法院工作人员的业务素质越来越高，一些能力不高的法院工作人员会遭到淘汰。因此法院审判经验的存在和业务素质的提高，充分表明在社会的发展过程中法院有能力对抽象行政行为进行合理、有效地审理，为抽象行政的可诉性提供了可能。将抽象行政行为纳入行政诉讼范围与现行的法律规范并不冲突。根据 《宪法》 和 《人民法院组织法》 的规定，人民法院依法独立行使审判权，不受其他任何行政机关、组织或个人的干涉。而且行政立法本质属性属于行政性而不属于立法性。这些都为法院审理抽象行政行为提供了可能性。第四，有利于保障人权。把一些不合理、不合法的抽象行政行为纳入行政诉讼，给公民的人权和人格尊严受到侵犯时提供有效和及时的救济。 现实中存在一些行政机关侵犯公民的人身和人格尊严的一些案件。根据我国行政机关在我国现行的行政诉讼法规定的行政诉讼受案范围来看，其中有些案件能进入法院行政诉讼程序，有些则进入不了法院，如涉及内部行政行为的案件，涉及非人身权、财产权的案件，还有涉及抽象行政行为的案件。其中涉及抽象行政行为的案件影响范围较广，涉及主体较多。当涉及抽象行政行为的案件侵犯了公民人权和人格尊严的情形出现时，法院无权受理，相对人合法权益得不到维护。一些行政机关为了自身利益，通过规范性文件对某些群体进行歧视和限制。面对这些损害人格的抽象行政行为，行政相对人不得提起诉讼，获得司法救济 为此，应该根据我国实际情况应该相应的扩大行政诉讼受案范围，把抽象行政行为纳入行政诉讼，这有利于我国行政诉讼法对公民、法人或其他组织合法权益的保护，有助于加强对行政相对人人权的保护 二、把抽象行政行为可诉的必要性分析 （一）客观弊端的存在和保护相对人合法权益的需要 有权利就有救济，法律、法规规定了行政相对人合法权益，同时这也意味着当相对人的权利受到侵犯时应赋予其合理便捷的救济途径。现实中的行政机关的抽象行政行为存在着日益严重的弊端，上文已提到，比如行政机关制定抽象行政行为的监督机制不完善，地方色彩或者部门色彩比较严重，不合法的抽象行政行为大量的存在。且抽象行政行为涉及范围广涉及人数多，并且具有普遍性和反复适用性。一旦抽象行政行为存在不合理不合法情况，行政相对人提起行政诉讼无疑的增加了司法机关审判的难度。一些行政机关利用这一法律漏洞用抽象行政行为的合法形式来掩盖其不法事实，相对人面这种困境无能为力。虽然《行政复议法》第七条第一款规定：公民、法人或其他组织认为行政机关所依据的下列规定不合法，在对具体行政行为申请复议时，可以一并向行政复议机关提出对该规定的审查申请：除国务院各部委的规章和地方人民政府的规章以外的国务院各部门的规定、县级以上地方各级人民政府及其工作部门的规定、乡镇人民政府的规定。但这归根到底是行政机关内部的监督，公平性和公正性难免会出现漏洞，让上级行政机关审