试论高校创业教育的目的与定位问题的探讨论文.docVIP

　　试论高校创业教育的目的与定位问题的探讨论文 .freelIT）和斯坦福大学两所高校毕业生和教师在20世纪中后期所创办的企业就超过4000家，雇佣人数超过110万人，创造超过3000亿美元的收入，1996年斯坦福创业企业的收入就占到了硅谷总收入的60%。美国波士顿银行1997年发表了历时7年的研究报告《MIT：冲击创新》。该报告显示，如果把麻省理工学院的校友和教师创建的公司组成一个独立的国家，那么这个国家的经济实力将排在世界的第24位。更为重要的是这些创业领域集中于高新技术产业，特别是网络和信息技术为美国经济增长和全球的消费市场带来了无数的创新因子和巨大活力，使美国从20世纪80年代之后直至本世纪最初两三年成为全球新经济的重要策源地和高新技术产业革命拉动全球经济增长的动力中心。美国从小学就开始的全民创业教育使人力资本这一最具潜质的经济增长要素显著增值并对美国经济发展方式产生了极大的影响，涌现了诸如比尔·盖茨的微软、葛洛夫的INTEL和麦克·戴尔的戴尔电脑等全球高技术产业的创新创业楷模。可以说，美国经济发展模式与创业教育的成功密不可分，同样对中国经济发展方式和高等教育具有借鉴作用。 二、创业教育就是培养未来企业家的教育 多数学者认为，创业教育有两种界定，狭义的创业教育是一种培养学生从事工商业活动的综合能力的教育，使学生从单纯的谋职者变成职业岗位的创造者，即企业家；广义的创业教育是培养具有开创性精神的人，这在实质上也是一种素质教育，大部分学者倾向于按照广义理解来定位中国的创业教育。 但是，这样的理念四平八稳，看似公允且符合实际情况，但是仔细思辨，这样的理解实在有失偏颇并且让中国的创业教育无所适从、左右摇摆，对高校的创业教育产生了明显的误导。大量学者在定位中国的创业教育时，总是以美国高校毕业生创办企业的数量、成功率以及中国高校毕业生自主创业的企业数量、比例和成功率作为佐证自己观点的重要论据，并以此作为评判中国创业教育成功与否的标准，却又极力否认中国的创业教育应该定位于培养未来成功企业家方面，认为国内高校应该以广义的创业教育作为自身的定位，这既是自相矛盾，也是将企业家精神泛化和抽象化的理解。 在此，我们不否认企业家教育也是一种素质教育，但是任何的精神现象必须有一个物质载体，企业家是企业家精神最好、最直接的体现，皮之不存毛将焉附。我们需要的是具体的创业精神和可操作的创业教育，而不是空泛的、不着边际的创业精神的培养。现实的创业问题是具体的而不是空泛的，是迫在眉睫不得不去面对的而不是远在天边，空谈创业精神只能使学生陷入迷茫，教师也不知所措。试问创业教育如果不是针对自主创业、培养企业家和具体企业创办管理的教育，那么课程该如何设置，课程内容又如何安排，教师该如何培养？如果定位于泛化的创新创业素质教育，那么现行的课程体系和教学方式便可有可无，没有必要设置专门的创业学科。 企业家是高价值稀缺资源，其所蕴含的能量和创造力是无限的，中国缺乏的正是具有创新精神、创业能力、敢于冒险、富有开拓勇气的高素质新一代企业家，这是转变中国经济增长方式提升企业竞争力的必由之路。现实社会对企业家资源的需求是实实在在的需求，是社会经济发展对于高等教育的最直接和最明确的目标，而不是其他。诚然，不是每一个大学生都能够成为企业家，也不是每一个大学生都适合都愿意成为企业家，但一个庞大的高素质创新性人才队伍，必然涌现出社会所需的杰出人士。 目前，中国大学生毕业后即创业的成功率低是一个不争的事实。据教育部2004年所做的报告显示，全国较早的百余家学生企业中，盈利的不足五分之一；学生创办的公司，5年内存活的不足三分之一。但是，对于刚刚起步、处于模仿阶段和基础薄弱的中国创业教育而言，这是一个正常的结果，因而也就不能对中国创业教育的定位产生动摇，对自主创业、自我雇佣、创造就业岗位这样的创业教育的本质属性产生怀疑，进而寻求以一个模棱两可、模糊不着边际的概念来替换创业教育。 实际上，创业教育的狭义和广义概念应该理解为创业教育的低级目标和高级目标，即创业教育的低级目标是素质教育，培养具有创新与创业素质的大学生，高级目标是培养新一代的企业家。这就如同金字塔，金字塔的顶端是未来的企业家，低端是大量具有创新和创业精神的高素质人才，金字塔底端的宽度和厚度决定了顶端的高度。创业教育是通过企业家精神的塑造和培育来培养企业家，而不是相反。 三、大学应探索创建以自身为核心的创业生态系统 创业教育对高等教育和大学的影响是战略性的而不仅仅局限在操作层面，是高校办学理念的重大转型，而超越研究服务型大学的创业型大学的出现和日益活跃代表了未来高校发展的方向。从单纯知识传授到教学、研究和服务社会三位一体，再到创业型方向的转变，是大学肩负历史使命、主动承担社会责任并与社会、科技发展脉搏相