调整政府支出结构　促进居民消费增长论文.docVIP

　　调整政府支出结构　促进居民消费增长论文 摘要本文主要从政府支出与居民消费的互补性关系出发，提出政府支出结构调整的三个主要方面，即加大农村基础设施的投资、加大教育和健康服务等优效品的支付以及加大社会保障和收入支持的支出，以此促进居民消费快速增长，推动经济增长由主要依靠投资和出口拉动向主要依靠内需特别是消费拉动转变。 关键词政府支出 居民消费 互补性 消费需求不足一直是困扰中国经济运行的主要问题。近年来，为扩大消费需求，协调投资和消费的比例关系，政府采取了一些措施.freel (1992) ， Baxter and King (1993)，使用单部门新古典增长模型，在规模报酬不变和可变劳动力供给的假设前提下，考察了政府支出冲击的影响，发现政府支出的增加必定导致私人消费的下降。根据新古典主义真实经济周期（RBC）学派的解释，政府支出的增加减少了私人家庭的持久收入，因此产生了某种负财富效应并降低了私人消费。为了防止消费的大幅度下降，私人家庭会增加他们的劳动供给，但这种替代效应通常并不足以抵消负财富效应对消费的影响，因此居民消费总量会减少。在新古典模型中，伴随着政府支出冲击，实际工资必然下降，因为相应的劳动力供给的增加会降低劳动的边际产品。在实证研究方面，Kormendi(1983)、Aschauer (1985)、 Bean(1986)利用美国的数据，Ahmed(1986) 利用英国的数据发现，政府支出会挤出私人消费。 但是，近10多年来的研究却对政府消费与私人消费的反向关系提出了质疑。Devereux, Head and Lapham (1994) 在新古典模型框架内，使用规模报酬递增和垄断竞争的假设，研究了政府支出冲击的影响。结果表明，政府消费将会带来生产率的内生增长，进而提高实际工资水平，并导致消费对闲暇的替代。由此，政府支出的增加将会挤入（crob）进行决策的家庭的消费水平，如果这部分消费者在总人口中所占的比重足够大的话，那么消费总量就会增加。从实证研究看，Karras (1994) 考察了30个国家私人消费对政府支出增加的反应，发现政府消费的增加会提高私人消费的边际效用，从而在整体上公共消费与私人消费之间更多地表现为一种互补关系而不是替代关系。Okubo(2003)使用日本的数据也证实了这一结论。此外，Fat′as and Mihov (2001), Blanchard and Perotti(2002), Perotti (2004), Gal′ , L′opez-Salido, Vall′es (2005)，也都使用向量自回归的方法（VARs）进行了实证分析，发现公共支出对私人消费具有明显和持久的正向影响。 本文下面的分析主要是基于政府支出与居民消费之间存在的互补性关系。当然，正如Karras（1994）所强调的，公共支出与私人支出之间互补性关系的存在，并不意味着所有公共提供的产品都具有这种消费的外部性。鉴于当前中国的现实情况，本文重点强调政府支出能够挤入居民消费的三个方面。 二、 加大农村基础设施的政府投资力度， 促进农村相关消费的增长 基础设施服务接入水平的提高和供给质量的改善对消费需求的提升具有明显的促进作用。这一方面是由于基础设施服务本身就是一种消费品，比如电信服务；同时基础设施服务的扩展和改善也有利于对其它消费品的获取，如给排水和电力的供给会影响家庭对家用电器的需求。国际上一项利用秘鲁的数据进行分析的研究表明，将其它变量加以控制后，家庭基础设施服务的接入水平对人均消费具有正面的影响。该研究发现，接入两种基础设施服务的家庭比没有接入任何基础设施服务的家庭的消费水平要高10%；而接入四种基础设施服务（电、给水、排水和电话）的家庭的消费水平要高出37%。研究还发现，电力服务对农村家庭消费的影响最大；而电话服务对城市家庭消费的影响最大（Chong and Hentschel, 1999）。另外还要看到的是，基础设施的改善通常有利于扩展就业机会和市场交易机会，促进居民收入的增长并带动消费水平的提升。 中国的基础设施部门由于长期面临着一些体制性的束缚，导致供给不足，难以满足人们的基本需求，同时供给质量也相对低下。这些问题在广大农村地区表现得更加明显。从城乡差异看，在用水普及率上，2002年城市地区达到了92%，而农村地区只有68%，两者相差了24个百分点；在排水普及率上，城市地区达到了69%，而农村地区只有29%，两者相差了40个百分点；在电话普及率上，2001年大城市以外地区每千人电话主线数为132，而全国平均水平为142。从国际比较看，中国农村地区在供水和排水接入方面比世界平均水平分别低了5%和25%。在大城市以外地区电话主线密度上，也仅仅与1997～2003年的世界平