物权纠纷物权请求权及物权纠纷的裁判方法.doc.doc

物权纠纷、物权请求权及物权纠纷的裁判方法 杨立新 中国人民大学法学院 教授 　　【引子】本文是根据杨立新教授在佛山市法院系统《物权法》培训班上的讲演内容整理而成的，整理稿尽量最大限度地保留了杨立新教授讲演的原话,同时参考了杨立新教授对相关问题的一些论文及著述。 　　本文主要包括以下三个方面的内容：一、研究在《物权法》实施以后，作为法官，在裁判物权纠纷的时候应该遵循怎样的裁判方法。杨立新教授结合《物权法》的内容，把物权纠纷的裁判方法作了具体生动的梳理和分析。二、介绍物权请求权的体系以及它与民法上的请求权体系之间的关系，三、介绍按照《物权法》的规定可能会发生哪些类型的物权纠纷。本讲稿是采用倒叙的方法，对《物权法》实施后法院尤其是法官所面临的物权纠纷的实务问题进行系统地分析说明，具有很好的借鉴意义。 　　一、我国民事裁判方法的现状及其改进 　　(一)我国现实司法实践中普遍采用的民事法律关系定性的裁判方法 　　法官在裁判民事案件的时候，应该遵循什么样的方法，这是一个需要很好研究的问题。同时，这也是民法研究中比较抽象的理论问题，尽管它应该是一个实践性的问题，是一个法律的操作问题，但是我们在理论上和实践上都没有对这个问题进行比较系统的研究。 　　在现实的司法实践中，我们普遍采用的裁判方法总结起来，就是民事法律关系定性的裁判方法，这是普遍适用的裁判方法。 　　法官在办理民事案件中，大概都有这样一个基本的思路，就是在接受了一个具体的民事案件以后，首先就要对这个案件作个定性，确定这个案件到底是个什么样的案件。在立案庭受理案件时，就要在立案时给其定个案由，然后，不同的民庭在审理案件的过程当中，进一步确定这个案由定得是否正确。其实，这就是对这个案件的法律关系的性质在作认定，就是在对案件定性。定性确定下来以后，就知道应该怎样适用法律了。 　　我们现在通行的民事裁判方法基本上就是这样一个方法，也就是通过定性的方法来确定这个案件的基本性质，然后来决定如何对这个案件适用法律。这个“定性”，就是定了这个案件的民事法律关系确定性质。所有的民事纠纷案件到了法官的手里，都要给它“定性”，定了性，就确定了它的民事法律关系的性质了，就能够找到这个案件所要适用的法律了，就可以对它适用法律，进而把这个案件审结了，纠纷和争议依法处理了。 　　现在的民事案件的办案就是这样一个思路，这就是“民事法律关系定性”的裁判方法。 　　但是，这个裁判方法比较简单，不够详细、不够具体。我们应该结合这种民事法律关系定性的方法，借鉴德国请求权的法律基础的裁判方法，来构建一个我国法官所应遵循的、更科学、更有逻辑性的民事裁判方法。这样更理性，能够把案件判得更为准确。 　　(二)在审判实践中应当引入请求权法律基础的裁判方法 　　请求权的裁判方法，用德国人的话说，叫请求权的法律基础方法，我们简称请求权的方法。王泽鉴教授在说到这个方法的时候说：“请求权基础的寻找，是处理实例题的核心工作。在某种意义上，甚至可以说，实例解答，就在于寻找请求权基础。请求权基础是每一个学习法律的人必须彻底了解，确实掌握的基本概念及思考方法。” 　　我们的法官现在所采用的民事法律关系的方法和德国的请求权法律基础的裁判方法其实相距得并不远，根据司法实践的现状，我认为应该把这两种方法结合起来，建立一个理性的、适合我国司法审判现状及未来发展的民事裁判方法。 　　现在采用民事法律关系定性的裁判方法，内容较为简单，层次不够丰富，操作性不强。其原因，是我国传统的裁判思路没有借鉴德国请求权法律基础的思想。特别是在1949年以来，我国法院的指导思想基本上都是借鉴苏联的思想，然后又经过政治运动的风风雨雨和法院工作的起起落落，再加上我们在理论上很少对民事裁判方法进行研究和总结，因此，基本上是一个自然成长起来的民事裁判方法。 　　德国的请求权法律基础的裁判方法，是大陆法系中比较好、比较圆满的裁判方法。即使是在原来国民政府时期和台湾较早的民事司法中，法院也没有直接运用他们的这种裁判方法。后来，王泽鉴教授到德国去学习以后，把请求权法律基础的裁判方法带到台湾。借鉴德国及台湾的实践，加上我个人多年的研究，我认为我们也应该借鉴德国的请求权法律基础的裁判方法。并且我认为应该把现在的做法即民事法律关系定性的裁判方法和请求权法律基础的方法结合起来，把我们的民事裁判方法做一个理性的归纳、总结，因为单纯的民事法律关系方法和单纯的请求权法律基础的方法，虽然都是好的民事裁判方法，但都存在某些不足，应当进行改进。 　　民事法律关系定性的方法主要存在的问题是，第一，它是一个法官职权主义色彩浓厚的裁判方法，当事人起诉之后，就由法官依照职权审查、确定法律关系的性质;第二，这种裁判方法不够尊重当事人的意志，忽略了当事人的积极性和选择权;第三，这种方法对于原告的起诉依据，更多的是按照《