第271次会议纪录-电力工程技术规范.docVIP

「電力工程技術規範審議及諮詢小組」 第271次會議紀錄 壹、時間：103年6月10日上午9時30分 貳、地點：本局11樓之0會議室 參、主席：李組長君禮（楊顧問正光代） 記錄：林裕閔 肆、出席單位及人員：（如附簽名冊） 伍、主席致詞：（略） 陸、綜合討論： 一、(一)台灣綜合研究院楊顧問正光意見 目前正在進行修訂屋內線路裝置規則修正草案，係以NEC 2011版為參考依據，其對於漏電斷路器之規定更為嚴謹，故無需擔心安全性，且草案第2、3章皆會討論漏電斷路器之規定，有助於未來強化建築物之安全性。 (二)陳委員顯榮意見 電檢公會理事長曾建議住宅全部使用防火耐燃電纜，漏電斷路器是否也全面使用，有待確認。實務上由一般電線改為防火耐燃電纜，對於現在的房價影響不大。但若主張住宅全面使用防火耐燃電纜及漏電斷路器，將會是世界最嚴格的規定。 造成火災的原因並非完全是建築工程一次施工之電氣配線所引起，有很多是由用電器具 (包括器具本身及其電源線)或二次施工(或裝修工程) 配線所引起，或是電線與過電流保護裝置未取得協調所致。另外，常見一般裝修工程的配線是數條電線未配管，而直接舖在天花板上亂放，這些都是火災的根源之一。甚至天花板裡面也有裝修時遺留下來的垃圾，數年後就是火災的助燃物。 現行內規已有針對住宅浴室和潮濕場所規定裝設漏電斷路器，目前住宅中有很多迴路都沒有加裝漏電斷路器，如冷氣、一般燈插分路等。若每個迴路加裝漏電斷路器，個人認同此種作法，但漏電斷路器不是解決火災的最好方法。內規修正草案有談到電弧的保護開關，比這漏電斷路器更能有效防止火災，火災很多是電弧產生比較多，有些是漏電產生電弧，但有電弧沒漏電的比例比較高。 (三)陳委員順炫意見 實務上有幾個地方檢驗不到，例如接地系統外接線的部分，110、220V單相的部分。為解決無法檢驗的部分，個人設計會全面使用漏電斷路器，因為不知何時會漏電，只要有漏電就會跳掉，如果不能用線就用漏電斷路器保護。 二、(一)台灣綜合研究院楊顧問正光意見 電氣非金屬浪管(ENT)為去年討論納入使用，且國家標準CNS有其相關標準。 已將合成樹脂導線管之相關規定納入草案內備用，若討論條文完畢後NEC無相關類似產品，則將合成樹脂導線管之相關規定納入條文內，以利設計者及施工者使用；若有合成樹脂導線管之相關規定則再討論選用相關規定。 建議暫時不列入第25節電氣非金屬浪管之規定。 (二)陳委員顯榮意見 實務上國內浪管係無樓層限制之規定，但第3-399條有樓層限制之規定，本條將NEC所述之ENT稱作電氣非金屬浪管，建議考量浪管是否適用NEC之相關規定。 若依照第3-399條之規定，限制3樓以下才得以使用，國內應該沒有廠商願意使用，此產品亦無市場，寧願使用可用在任何樓層的CD/PF管。 保不保留此條規定是無意見，但要將NEC原意轉換為條文內容。建議將CD/PF管之規定納入草案內。 (三)陳委員在相意見 電氣非金屬浪管與合成樹脂導線管兩者是有差異性，NEC訂定電氣非金屬浪管(ENT)之規定，係針對其材質而訂定適用範圍，電氣非金屬浪管是一種廣義，合成樹脂導線管則為特定。若特定的產品符合適用場所規定則可使用，若只限定使用特定產品，而其他的產品則排除在外，則不適當，不能只為特定產品訂定規範。 訂法規不一定絕對要有國家標準CNS才能訂定，如UL等國際所認可的組織，應該也可以接受其訂定之標準。 市場無需去考慮，設計選擇歸設計選擇，電氣法規歸電氣法規，不能因為設計選擇而去訂定相關規範，但對於產品的特性不清楚，建議考慮暫時不列入，但不能排除及限定，NEC法規之精神為此產品適用才列入，至於設計者要如何選擇所使用的產品，則有自我選擇權。 三、(一)陳委員顯榮意見 此條規定須考量超過9公尺且使用線槽之設計，建議納入現行內規之線槽規定。 第26節輔助線槽建議參閱現行內規第4章低壓配線方法第11節導線槽配線第275條~第284條之規定，其中部分條文類似。 裝置開關建議修正為包封開關。 (二)陳委員斌魁意見 線槽與輔助線槽建議先釐清清楚。 「由所供應設備延伸超過九公尺之場所」建議修正為「供電到設備的距離超過九公尺」。 (三)台灣綜合研究院楊顧問正光意見 經確認第31節另有規定金屬線槽，第32節另有規定非金屬線槽。 (四)陳委員在相意見 供電處到設備應為一般線槽，此條所述應為供電到設備後延伸到另一設備，則是用輔助線槽。 「由所供應設備延伸」建議修正為「由設備延伸供電」。 (五)陳委員順炫意見 實務上為機器設備拉線至另一機器設備會使用輔助線槽。 四、(一)台灣綜合研究院楊顧問正光意見 經確認表3-419更為詳細，建議使用表419。 目前未使用NEC表310.15(B)(3)(a)，建議參考現行內規第277條，依表16-3至表16-6之規定，須先核對NEC表310.15