对“社会主义政治文明”的阐释 .docVIP

　　对“社会主义政治文明”的阐释 【内容提要】“社会主义政治文明”是一个全新的概念。研究和把握“社会主义政治文明”要同研究社会主义物质文明和精神文明结合起来，要正确认识和把握“社会主义政治文明”与人类政治文明成果的关系，从而深刻理解这个命题的理论和实践意义。 　　江泽民同志于2002年5月31日在中共中央党校发表了重要讲话，在谈到发展社会主义民主政治时指出：“发展社会主义民主政治，建设社会主义政治文明，是社会主义现代化建设的重要目标。”“建设社会主义政治文明”，是我们党的第三代领导集体继十五大报告提出的“依法治国”、“建设社会主义法治国家”之后，在进一步推进建设有中国特色社会主义政治方面的又一重大理论创新。 　　一、社会主义政治文明的概念 　　“社会主义政治文明”这一概念，是十一届三中全会以来我们党既坚持“老祖宗”不动摇，又在总结新经验的基础上讲的新话。讲文明，讲政治文明，讲社会主义政治文明，是马克思主义理论的题中应有之义。 　　马克思主义认为，人类社会是经济、政治和文化的综合体，人类文明也就必然包括经济、政治和文化等方面。这些文明既相互区别，表现为一种相对独立的状态，又相互联系、相互作用和相互制约。也就是说，任何一种文明都包括经济领域的物质文明、政治领域的政治文明和文化领域的精神文明。社会主义文明既有物质文明和精神文明，也理所当然地有政治文明。马克思在《政治经济学批判》序言中说：“物质生活的生产方式制约着整个社会生活、政治生活和精神生活的过程。不是人们的意识决定人们的存在，相反，是人们的社会存在决定人们的意识。社会的物质生产力发展到一定阶段，便同它们一直在其中运动的现存生产关系或财产关系(这只是生产关系的法律用语)发生矛盾。于是这些关系便由生产力的发展形式变成生产力的桎梏。那时社会革命的时代就到来了。随着经济基础的变更，全部庞大的上层建筑也或慢或快地发生变革。在考察这些变革时，必须时刻把下面两者区别开来：一种是生产的经济条件方面所发生的物质的、可以用自然科学的精确性指明的变革，一种是人们借以意识到这个冲突并力求把它克服的那些法律的、政治的、宗教的、艺术的或哲学的，简言之，意识形态的形式。我们判断一个人不能以他对自己的看法为根据，同样，我们判断这样一个变革时代也不能以它的意识为根据；相反，这个意识必须从物质生活的矛盾中，从社会生产力和生产关系之间的现存冲突中去解释。无论哪一个社会形态，在它们所能容纳的全部生产力发挥出来以前，是决不会灭亡的；而新的更高的生产关系，在它存在的物质条件在旧社会的胎胞里成熟以前，是决不会出现的。”这里，马克思把三种文明的区别和联系，何者为基础及三者之间的相互作用，讲得十分透彻。 　　毛泽东则精辟简洁地指出：“一定的文化(当作观念形态的文化)是一定社会的政治和经济的反映，又给予伟大影响和作用于一定社会的政治和经济；而经济是基础，政治则是经济的集中的表现。”[1](P663-664)因此，人类文明也就必然地表现为程度不同和内容各异的物质文明，表现为人们思想道德和科学文化的精神文明，表现为实现物质文明、精神文明的政治思想和政治制度的政治文明。 　　虽然，马克思主义经典作家对三种文明的概念和不同历史阶段的文明概念进行了说明，但用文明的概念对社会发展进步的程度进行系统地表述应当说是十一届三中全会以来中国共产党人的创新。 　　十一届三中全会以来，我们党在领导社会主义现代化建设的同时，十分重视社会主义的民主政治建设。以邓小平为核心的党中央第二代领导集体始终把建设社会主义民主政治写在全面建设社会主义的旗帜上。邓小平早在1985年党的全国代表会议上就阐述了改革的性质。他指出：“改革促进了生产力的发展，引起了经济生活、社会生活、工作方式和精神状态的一系列深刻变化。改革是社会主义制度的自我完善，在一定的范围内也发生了某种程度的革命性变革。”这既说明了我国的改革是社会生活的全面变革，也指明了我国的改革必须从经济生活起步，把改革推向政治体制等方面。历史已经证明并将进一步证明：社会主义从经济体制改革入手是科学的，而在经济体制改革进一步展开之后就应该相应地推进政治体制改革和其他方面的改革。而那种主观主义的设想，即先从政治上突破，不首先进行经济体制改革，或者只搞经济体制改革而不进行政治体制改革的主张是错误的。继十一届三中全会提出了经济体制改革之后，1980年邓小平就作出了《党和国家领导制度的改革》的讲话。这是指导政治体制改革的纲领性文献，充分表明了我们党在改革问题上始终坚持全面推进的观点，那种把改革开放以来的历史说成是只抓经济体制改革，不抓政治体制改革的观点是不符合实际的。改革首先从经济领域起步，并按照经济体制改革的要求进一步推进政治体制改革和其他改革的确是一条成功的经验，是一条应当继续坚持的马克思主义的唯物史观。 　　在充分肯