论《及赠远》及《题都城南庄》异同.docVIP

论《及赠远》及《题都城南庄》异同 　　摘 要：独孤及的《和赠远》与崔护的《题都城南庄》题材大致相同，抒发的情感也相差无几，但它们之间仍存在着一定的差异。本文尝试在分析这两首诗歌的同时，比较它们的异同，并浅析其原因。本文意在通过这样的比较，使读者更好地体会到崔护《题都城南庄》言简情深、品之不尽的意蕴 关键词：《和赠远》 《题都城南庄》 异同比较 原因探究 唐人孟?さ摹侗臼率?》记载了这样一个故事：崔护郊游时于一处庄园遇一佳人，二人相见倾心，但当时无果。一年之后崔护再次寻访，庄园仍在，美人却无踪，于是在门扉上题下此诗。将这记载作为《题都城南庄》的本事，合情合理。但本事诗中大多事迹并未有史实的依托，有些故事来源于口口相传的民间传说，也或许取材于某个实有的人物事迹，但其中可能夹杂了不少作者的虚构。更何况《本事诗》中出现了崔护遇见的那女子死而复生，与崔护终成眷属的故事结局，带有中国典型的“大团圆”结局情结，略带牵强，因此我们与其把它作为一件发生在崔护身上的真实事件，不如把这个故事的核心情节抽出来，即“相遇美人却错失美人”，将之当做一个故事的原型。这故事原型只用来作为诗歌题材背后的依托，不止可以“发生”在崔护的身上，也可以“发生”在任何一个诗人的身上，成为诗人创作的灵感来由。于是，从诗句的描述中，我们发现《和赠远》也出自“相遇美人又错失美人”的故事原型，从而与《题都城南庄》在题材上十分相似，在此基础上，再来进一步地分析 《全唐诗》卷八中记载独孤及《和赠远》诗云： 忆得去年春风至，中庭桃李映锁窗。美人挟瑟对芳树，玉颜亭亭与花双。今年新花如旧时，去年美人不在兹。借问离居恨深浅，只应独有庭花知。① 整首诗围绕着美人与春花这两个意象展开。美人与春日桃李芳树相映，桃李皆失了颜色。芳树意为姿态妖娆美??的树木，此时美人立于芳树之侧，如同佳木，亭亭玉立，美好的容颜同花朵一般娇艳可爱。如此美人，怎能不让诗人生出倾慕之情？从“今年新花如旧时”起，是诗歌内容的转折点，由“相遇美人”转向“错失美人”。从这句起春花的意象仍频频出现，内涵却已大不相同。次年春日，花儿依旧，可佳人却已无踪。此时满园的春色越鲜艳，却也越刺眼，变成了对诗人的强烈讽刺。但也只有未曾离去的花儿明了诗人的悔恨――悔的是当初只一面便匆匆离开，恨的是美人从此必是杳无踪迹，正如晏殊《踏莎行》所言：“当时轻别意中人，山长水远知何处。”整首诗通过映衬勾勒出美人的倾城之色，通过两种境况的对比充分地表达了诗人细腻的心理与情感变化，其中也不乏直抒胸臆如“借问离居恨深浅”句。再看崔护《题都城南庄》： 去年今日此门中，人面桃花相映红。人面不知何处去，桃花依旧笑春风。② 篇幅仅仅是《和赠远》的一半，但表达效果却毫不逊色。同样，崔诗当中用桃花意象来对比与映衬，贯穿全诗，但写法略有不同。“去年今日此门中”交代了时间与地点，在这里不存在真正的时间推移，而是站在此时来回忆彼时，虚实结合，不变的是地点，改变的是人事。“人面桃花相映红”，“人面桃花”四字，极其工整简洁，于意义表达上却十分丰富，“相映红”，直接却不失于形象，女子双颊泛红，正如粉色的桃花一般艳丽，不需多做言语，便可知这门中女子必是“增之一分则太长，减之一分则太短。著粉则太白，施朱则太赤。③”之美人。“人面不知何处去，桃花依旧笑春风。”，话锋一转，那与桃花相映的佳人却已不知何处，只有桃花仍在这里回应和煦的春风。而此时与桃花相伴的只剩下诗人的怅惘了 从分析中，我们可以看出，《题都城南庄》情感上的变化大体与《和赠远》一无二致：偶遇美人时的惊艳到错失美人时的叹惋。但在题材与情感都相似的情况下，两首诗歌在表现形式上的不同之处也十分明显，下面笔者尝试从两个方面来进行比较 第一，《和赠远》详尽，《题都城南庄》精炼。从与美人相识到错过美人，独孤及描写得较为细致，对美人的形象也稍微进行了铺陈描述，但崔诗只一句“人面桃花相映红”便做了交代，表达效果却不见得更差，甚至有胜于精巧，独孤诗的铺陈则显得有些??嗦累赘。再有，独孤及用“今年新花如旧时，去年美人不在兹。借问离居恨深浅，只应独有庭花知。”四句来展现情感，由叙事转向抒情，也是自然而然，情思深致，但崔护“人面不知何处去，桃花依旧笑春风”只有两句，却包含着更为厚重的情感。诗歌从始至终对于美人都以“人面”二字借代，这里并未有独孤及“独有庭花知”的寄托意味，但桃花的灿烂如旧人面给诗人内心带来的冲击却是深重的，细细读之便可体会 第二，《和赠远》看似婉曲实则浅白，《题都城南庄》看似直截实则深厚。在情感的抒发上，独孤及一句“独有庭花知”，将自己的思绪转移至景物，以庭花来反映内心的“恨”，这恨在前一句却直白明了。独孤及多处使用衬托手法，需要稍许思究方能体会诗人要表达的意蕴，但若要再进一步体会，却再也