第九章建设方案综合选定.DOC

第十章 建设方案综合选定 10.1 K线与、AK线、BK比较段的综合比较 10.1.1工程方面的比较 报告在第五章“起迄点论证”、“城市出入口分析和互通式立交分布论证”、“控制路线方案的主要因素和控制点”等内容中，已对项目沿线影响路线走向的各种因素作了比较详尽的论述，在工程数量计算上也对两条线路进行了同深度的分析，如下对前述提出的K线与AK线、K线起点段与BK比较段就不同的方面进行具体的比较，以求获得理想的路线方案。 ·K线与AK线的比较 K线与AK线是本项目在通道内通过商丘市区时所提出的差别较大的两个路线方案，K线为商丘市区东线方案，AK线为商丘市区西线方案。尽管东香重点公路在商丘区段衔接鲁皖两省，但由于鲁豫两省接线位置尚有进一步商榷的可能，双方布线都没有特殊情况限制，因此使下阶段工作中两线都具有实施的可能，因此报告对两条线路进行了同等深度的研究工作。由于两路线方案在与商丘市区的衔接、与铁路运输的衔接、与城市总体规划的结合、与公路网衔接、与电力设施干扰等方面各具优势，因此也具有明显的可比性。 表10-1为各种因素及其比较结果。 K线与AK线比较表 表10-1 序号 比较内容 单位 K线 AK线 比较结果 备注 1 建设里程 km 45.680 58.350 K线更短 对应段落 2 与我省高等级 公路网衔接 较好 好 AK线更佳 3 与公路网衔接 较好 好 AK线更佳 4 与铁路运输衔接 好 一般 K线更佳 5 与城市衔接 好 一般 K线更佳 6 对城市发展的影响 无影响 有影响 K线更佳 7 对电力设施的干扰 干扰较大 基本无干扰 AK线更佳 8 对东香重点公路 总体线形的影响 有利于总体 线形顺畅 总体线形 略显迂回 K线更佳 9 工程造价 万元 132382.49 161210.03 K线少 西段全长比较 10 业主意见 同意 不同意 接受K线 建设里程：K线沿京九东侧布线，而AK线则由商丘西侧转行至京九东侧，线路布置相对迂回，建设里程比K线增加了12.67公里； 与我省高等级公路网衔接：AK线位于商丘市区西侧，更靠近我省高等级公路网主体，省会方向至商丘后南下车辆，营运里程较K线短约14公里左右； 与公路网衔接：由于商丘市位于河南省最东部，西侧公路网较其东侧公路网更为发育，AK线所交叉的重点道路也相对更多,与全省公路网衔接较好； 与铁路运输的衔接：由于京九铁路也在商丘市区东侧布线，而且还在市区东侧规划有大型的铁路遍组站，因此，与相距较近的K线连接更为便利，相比之下，AK线与京九铁路由于商丘市区的阻隔而不够便利； 与城市的衔接：根据布线情况，K线两处城市出入口连接线长度分别为5.7和3.5公里，而AK线则分别为10和6.5公里，K线更近； 对城市发展的影响：由于京九铁路的屏障作用，商丘市区向东发展受到限制，远景年西侧是市区的主要建设区域，因此K线对城市发展几乎无影响，而AK线则实际已经将城市规模确定在其与京九所夹范围内； 对电力设施的干扰：K线方案距离城市较近，其从张阁变电站附近通过，通道内有多条高压线路与拟建项目同走向，路线虽然尽力避让，但仍有一定干扰，而AK线则没有这样的障碍； 对东香重点公路总体线形的影响：根据山东、安徽两省的总体规划，东香公路在两省境内均沿京九铁路以东布线，因此总体来说K线较为顺适，而AK线则由于在商丘市区附近沿京九以西布线而显得较为迂回； 工程造价：由于K线方案缩短了建设里程，因此总体造价比AK线减少了28827.81亿元； 业主意见：项目建设单位商丘市交通局经过多次与市有关部门交换意见，从商丘自身发展角度出发，认为K线方案较AK线更为优越，并建议设计单位予以慎重考虑。 从上述比较表可以看出，十组比较因素中，K线占优势的有七个。足以说明K线的综合优势。 ·K线起点段与BK线的比较 由于京九铁路的屏障作用，使拟建K线方案有条件靠近城市的而不影响其发展，而BK线的提出，只是由于在K线选择线位处出现了一定的村落拆迁和高压电线干扰，这些在前述“BK段起点位置分析”一节中作了较为详尽的论证，结论已较为明确。两线从宏观影响上区别不大，只是就造价而言BK段落略低，而两个城市出入口却较K线方案分别远离了2.4公里和3.2公里，降低了市区车辆使用项目的便利程度。 10.1.2经济评价结论的比较 由前述经济分析一章，得到本项目各方案情况下国民经济评价指标和财务评价指标见表10-2、表10-3。 国民经济评价指标表 表10-2 评价指标 指标单位 全线 K线 AK线 EIRR % 16.09 15.60 ENPV 万元 52425.2 56051.5 EBCR 1.