现代文学教学的反思.docVIP

现代文学教学的反思 近一个时期以来，对《现代文学》的名称界定与教学安排仍颇存争议mdash;mdash;mdash;有主张与当代文学合二为一的，有主张二十世纪大文学概念的，有主张把晚清文学也应囊括进来的，不一而足，但是目前就大多数高校中文系的课程设置来看，还是把《现代文学》作为一门独立的课程来讲授。然而自从实行了课程改革，公共课的比重增加，专业课的课时量进一步压缩，《现代文学》课也未能幸免，一般是一个学期结课，只有50个课时左右。在这种相对不利的局面下，怎样讲授这门课程就显得尤为重要。在很多高校，该门课程都被命名为“现代文学史”，所以一般是以思潮、流派等文学史为主，辅以作家作品的研究，实则忽视了本科课程应以作家作品讲解为主，辅以文学史的串联之根本。本文拟从教材选择、整合，师生互动关系，教学方法等方面对现代文学课程的教学做一反思，以利于取得更好的教学效果。 一、有的放矢对教材进行选择与整合，体现多样性和多元性 教材对一门课程的重要性不言而喻，教材的选择对教学工作的进行往往起着牵一发而动全身的作用。《现代文学》课的教材很多，较经典的有《现代文学三十年》(钱理群、温儒敏、吴福辉著)，《中国现代文学发展史》(黄修己著)，《中国现代文学史(1917～2000)》(朱栋霖、朱晓进、龙泉明主编)等，有的注重文学史的梳理，有的注重作家作品的研读，即便是梳理文学史脉络，也不尽相同，有的注重从社会历史的角度解读，有的注重所谓纯文学的视角来观照。高校教学与中学阶段教学的最大区别在于，教师授课的自由度更大，尽管也有教学大纲的规定和期末考试的限制，但是任课教师可以自行选择部分教学内容，或者部分内容的重难点可以稍作调整。在这种前提下，笔者认为，《现代文学》课的教材应该尽量做到多样化，体现出多元性。多样化是指不能抱定一本教材，学生手里的教材是哪一本，教师就讲哪一本，这样的观点已经过时，不利于丰富学生的知识积累。尽量综合不同出版社，不同地区出版的教材。我们一向有“京派”和“海派”的说法，其实教材的编撰方面往往也能体现出两派的不同。笔者的做法是综合两派的观点，各取所长。比如“海派”的教材往往更注重个人性的分析，观点比较新颖，视角的独创性较强，“京派”一般更注重所谓的客观和严谨，注重历史性解析。而对本科生的教学，整体上采用历史解读与梳理，理清脉络，然后再做个体作家作品的分析与理解，这应该是最合适的方法。教材如能做到多样性，对教学内容的理解就能做到多元化。以《现代文学》中的重点内容“鲁迅”的教学为例来说明这一点。对于鲁迅的研究，改革开放以来有了很大的进展，观点也几经转变，经历了一个“去神话化”的过程。 每本教材对鲁迅的解读不尽相同，但是大致都遵循着同一个政治立场，就是毛泽东对鲁迅的评价，伟大的文学家、思想家和革命家，这一点是相同的，更多看到鲁迅作品的战斗性和积极向上的一面，看到鲁迅作品对蒙昧民众“哀其不幸，怒其不争”的矛盾性以及对国民劣根性的批判。在具体教学过程中，我们可以在不违背教学大纲的前提下，适当增加一些其他的研究成果，比如，美籍华人夏济安、夏志清兄弟，尤其是前者对鲁迅的研究，把鲁迅内心深处“黑暗”的一面解读的很有深度，也更切合实际。也就是说，如能使教材多元化，做到观点多样性，更有利于全面客观的观照一段历史，一位作家和一部作品，做到更真实，更有说服力，这样也能调动学生的积极性，拓展知识面，激发学生的想象力和创新精神，从而提高教学效果。 二、遵循“教师是主导，学生是主体”的基本原则，提高学生参与度 传统的教学方法注重灌输，往往是教师“一言堂”，学生只能被动听讲，在大力推进教学改革的今天，似乎中学的教改成果比较显著，但在高校，教师“主讲”的局面仍无大的改观。高校教学相对不大重视师生互动，很少采用提问的方法，教师一人讲解，完成教学任务即为成功，文科类往往如此，不考虑学生的感受，更没有下课解答疑难问题的环节，一个学期下来，教师对任课班级的学生几乎没有印象，师生间的距离过大，不利于形成良好的课堂教学效果。针对此种情况，“教师是主导，学生是主体”的原则为我们指明了课堂教学应该采取的正确路径。尽管这是现代教育学的基本原则，但在教学过程中却不是每一位教师都能遵循，都能做到的。 课堂教学过程中，教师的主导地位必须得到充分体现，整个课堂的内容布置、节奏把握等都由教师来掌控、调节，但是具体的操作与实施主体应该是学生，而不是教师代学生完成教学内容的学习。总体来说，要让学生做到课前预习，查找相关资料，课堂上以学生讲解为主，教师串讲解疑为辅，最后分几部分师生共同总结，得出最适宜的结论。这样做的好处是:赋予学生主体性，使其处于主动学习的状态，让学生们集思广益，往往会收到意想不到的效果。以现代诗人徐志摩《再别康桥》的教学为例，这是一篇著名的诗歌佳作，大多数学