浅淡人民监督员监督意见对检察机关约束力.docVIP

浅淡人民监督员监督意见对检察机关约束力关键词　人民监督员；意见；检察机关：约束力 第一，人民监督员所实施的社会监督的效力集中体现在人民监督员提出的监督意见所具有的约束力上。被监督的检察机关不是必须采纳人民监督员与自己相左的监督意见，但这决不意味着人民监督员的监督意见不具有约束力。监督意见对于检察机关的约束力主要表现在以下几个方面： 一是对于人民监督员依一定程序形成的监督意见，检察长必须认真审查。同意监督意见的，有关检察业务部门应当执行监督意见。 二是检察长经审查不同意人民监督员监督意见的，应当提请检察委员会讨论决定。 三是检察委员会讨论决定采纳人民监督员监督意见的，有关检察业务部门应当执行监督意见。检察委员会讨论决定不采纳监督意见，应当通过人民监督员对于检察委员会的决定有异议的，可以要求上一级人民检察院复核。而上一级人民检察院应当及时复核并反馈结果。上一级人民检察院采纳监督员监督意见，下级人民检察院应当执行。 依据最高人民检察院《关于实行人民监督员制度的规定(试行)》第二十五条的规定，检察长和检察委员会尤其应当认真研究人民监督员与人民检察院拟作出的案件处理决定不同的监督意见。 可见，人民监督员与检察机关拟作决定不相同的监督意见的约束力集中表现为，对于被监督检察机关的程序约束力。人民监督员作出不同的监督意见。被监督的检察机关必须启动检察长的审查程序、检察委员会的讨论决定程序，还可能引起上一级检察机关的复核程序，监督意见能够引起一定的程序后果，这是人民监督员监督的程序性效力。虽然这种程序效办并无直接的依据，但是最高人民检察院已通过规范性文件将其确立为一项制度和一项体现法律原则的辅性程序，这种程序因此有了合法性。产生了一定的程序约束力。 第二，人民监督员制度是检察机关自觉接受群众监督的一项制度，既不是立法的强加，也不是公众的强加，既然检察机关自觉接受社会监督，那么就会自觉地正确对待人民监督员的监督意见。以诚信原则为核心的道德强制力促使检察机关不能拒绝正确的监督意见。 第三，人民监督员整体上看虽然不是法律职业，但他们的监督意见也不是随心所欲、毫无科学性、毫无参考价值的意见。他们对于监督工作的热爱和责任感成为他们避免监督员形成与检察机关拟作决定不同的意见时，他们会格外谨慎，格外认真，没有充分的把握和自信，不会提出否定监督检察机关的意见。监督意见的形成总有一定的依据和理由，对于这样的意见，无论最终是否采纳，检察机关都要认真研究。 第四，检察机关拒绝接受人民监督意见的，必须具备充分的理由并向人民监督员说明。这意味着被监督的检察机关不得轻率地拒绝人民监督员的监督意见。检察机关必须以充分理由说明不能采纳人民监督员的监督意见，这本身既是监督意见对于被监督检察机关具有约束力的原因，又是这种约束力的表现。 第五，检察机关内部的程序制约在一定程序上能够保证人民监督员的监督意见得到高度重视。最高人民检察院在确立人民监督员监督制度的时候，设定了对于不同于检察督员监督制度的时候。设定了对于不同于检察机关拟作决定的监督意见而进行研究决定的程序机制。这些程序虽然反映的是监督意见的程序效力，但程序是为实体服务的，在这种有效的程序制约之下，人民监督员监督意见将得到充分的尊重。这些程序的运行既是监督意见实体效力得以发挥的工具性保障，本身也是监督意见发挥实体效力的具体表现。 保障人民监督员监督效力，使人民监督员的监督意见得到充分的尊重，这是检察机关设立人民监督员制度时的愿望，也是人民群众对这一监督制度的期望。这一监督制度能否达到它的预期目的和效果，主要取决于并体现在监督意见是否产生足够的效力。但是，作为一项尚未纳入法定程序的社会监督制度，要使人民监督员与被监督检察机关不一致的监督意见得到充分尊重，产生足够的效力，依赖于多方面的因素。 第一是通过立法，对这一程序外的监督给予直接的法律支持，以增强人民监督员监督的权威性。人民监督员制度与人民陪审员制度本质上都是人民群众参与司法、参与法治的法律形式，立法将人民监督员监督纳入诉讼程序有益无害。立法对于人民监督员制度的确认尽管并不否定检察机关在行使检察权的裁量自由，但把法外程序变成法定程序无疑会增强这种监督的权威性，增强监督意见的约束力。 第二是提高监督水平，一种与被监督检察机关意见不一致的监督意见，能否被监督检察机关所采纳，主要取决于这一不同意见是否具有合法性与合理性。要使监督真正发挥作用，要使监督意见真正得到尊重，重要的前提是提高监督水平，增强监督意见的正确性、科学性。这与人民陪审制不同。 让外行去评判内行的决定是否合法正确，这是很不容易的事情。因此，绝对不能忽视人民监督员监督水平的提高。提高监督水平，就要对人民监督员进行法律专业知识的学习