矿业权评估若干理论和方法问题.docVIP

矿业权评估的若干理论和方法问题 袁怀雨 刘保顺 李克庆（北京科技大学 资源工程系） 摘要：应尽快对矿业权评估价值给出一个明确的经济内涵。矿业权评估价值不能矿产资源所有权人的收益矿业权评估价值的经济内涵是：“矿业权合理勘查投资 + 矿业权合理勘查投资的平均收益 + 矿业权人应分享的矿产开发超额利润余额。目前《准则》DCF法存在的主要缺陷是，转让者获得全部超额利润余额，而受让者则与该超额利润余额无缘，这不公平。建议修改《准则》DCF法，将矿业权评估价值中的超额利润余额按转让者与受让者的投资比例分配。成本途径法基本不可行。对预查、普查探矿权的评估，推荐采用可比销售法。 关键词：矿业权；矿业权评估价值；折现现金流量法；成本途径法；可比销售法 1 矿业权评估价值的经济内涵 1.1矿业权评估价值的经济内涵无法回避 在《中国矿业权评估准则》（简称《准则》）讨论、制订过程中，鉴于认识仍不统一，《准则》对“矿业权评估价值”的经济内涵有所回避，未予明确。但各评估方法的评估值必有其经济内涵，这是客观存在回避不了。 实际上，《准则》对“矿业权评估价值”的经济内涵也未能完全回避。《矿业权评估技术基本准则》2.4款，对矿业权价值内涵作了以下表述：矿业权“价值内涵为用益物权价值，一般情况下是已查明或潜在矿资源储量开发价值的一部分。”但该表述是模糊的：“用益物权价值”的内涵是什么？不明确；“开发价值的一部分”—— 矿资源储量开发价值的一部分 矿业权评估可以采用不同评估方法，但不同评估方法应该“殊途同归”——评估值的经济内涵应该相同。只有在明确“矿业权评估价值”经济内涵的基础上，才能对不同评估方法和评估结果是否科学、合理作出有理论依据的判断，才能使不同评估方法“殊途同归”。否则，如果不同评估方法评估值的经济内涵各不相同，“殊途异归”，显然将不利于矿业权评估和矿业权市场的规范化。即便意见尚不能统一，也应该对“矿业权评估价值”的经济内涵作出一个明确的表述，作为《准则》的统一的理论基础，使不同评估方法“殊途同归”。即便日后实践表明今日的表述不完全恰当，致使不同评估方法“同归”之处不完全恰当，也比“矿业权评估价值”的经济内涵不明确，因而出现不同评估方法“殊途异归”现象为好。 1.2矿产资源所有权与矿业权的法律属性 财产所有权与财产经营权的区别体现为权能不同，据此，矿业权与矿产资源所有权的区别也应该在权能的不同上体现出来。 1.2.1矿产资源所有权的权能 据《中华人民共和国民法通则》第七十一条：“财产所有权是指所有人对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利”，国家对矿产资源所有权的权能即为国家享有对矿产资源的占有、使用、收益和处分等四项权利。 1.2.2矿业权的权能不含矿产资源的收益权 我国法律、法规关于经营权的权能作出以下规定： 《中华人民共和国全民所有制工业企业法》（1988年）规定： “企业的财产属于全民所有，国家依照所有权和经营权分离的原则授予企业管理。企业对国家授予其经营管理的财产享有占有、使用和处分的权利。” 《全民所有制工业企业转换经营机制条例》（1992年）规定：“企业经营权是指企业对国家授予其经营管理的财产享有占有、使用和依法处分的权利。” 《国有企业财产监督管理条例》（1994年）规定，企业对国家授予其经营管理的财产享有占有、使用和依法处分的权利，并均由企业自主行使。 以上法律、法规对经营权权能的规定与所有权的权能相比，都惟独少了一个对财产的收益权。因为，产的所有权必须在经济上实现，即获得产的收益，否则所有权岂非空话？所以，收益权一旦转让出去，等于实际上丧失了所有权。可见，国家转让国有财产经营权时不能包括国有财产收益权。 矿业权具有排他性，即对矿产资源的占有权；矿业权人具有对矿产资源进行勘查、开采、加工的权利，即对矿产资源的使用权；矿业权人具有转让自己以矿产资源为原料生产出来的矿产品的权利，即对矿产资源的处分权。由上述法律、法规对经营权权能的规定可知，矿业权实质是对矿产资源的经营权。矿业权既然是经营权，按上述经营权的权能范围，就惟独不能具有对矿产资源的收益权。为保障在经济上实现对矿产资源的所有权，国家不能转让矿产资源的收益权。 1.3矿业权评估价值经济内涵的不同观点 （1）一种观点认为，矿业权评估价值 ＝ 矿业权投资（合理勘查投资）＋矿业权投资收益。 但按此观点，对无勘查投入的矿产地，理论上其矿业权也不存在评估值，这与现行国家出让“空白地”矿业权也要收矿业权价款矛盾。 （2）另一种观点认为，矿业权评估价值＝ 矿业权投资（合理勘查投资）+ 矿业权投资的平均收益 + 矿产资源所有权人应分享的矿产开发的超额利润。 按此观点，对无勘查投入的矿产地，理论上其矿业权存在评估值，这可为现行国家出让“空白地”也要收取矿业权价款提供理论。但矿业