西方政治思想的两大传统.docVIP

序(一)西方政治思想的两大传统 　　 　　西方政治思想的两大传统 　　李龙海（本文在此为第一次发表） 　　西方政治思想大概可以分为两个大的传统，一个是理想主义理性主义，以柏拉图为创始人，其他的典型代表还有、卢梭、基督教思想家、社会主义系统的思想家等。其基本特征是：（1）明确地坚持一种比较完美的社会理想。他们非常明显地代表着人类的良知和对于美好未来的强烈追求，他们对现实社会的批判理论具有很深刻的内涵。这一点令人敬佩，因为毕竟像我们读研究生期间老师所说（原话应该是黑格尔或马克思的）：现实世界就是在人们对它的批判中进步。他们对现实世界的严肃批判，代表着人类不断进步的要求和知识分子的基本良知。（2）主张以理性重建或重构新的社会，几乎就是和要现实政治文明决裂。这一点值得我们反思。他们对于伦理或道义上的关注力度是空前的；大都把现实社会的罪恶归为私有制度，所以，即使没有明确地提出来，也都暗含着一种“经济革命”乃至整个社会革命的理论。因为单有政治革命，新的社会理想事实上是不可能实现的，只有经济的革命才有可能；而政治和经济革命的结果，又使整个社会的文化观念等等显得极其不适应，所以又要进行教育的、思想的、教育的、意识形态的甚至是习俗、伦理等等方面的革命。这一系列的“新政”如果像莫尔的《乌托邦》一样，仅仅停留在思想的自由翱翔和纸上，应该不失其价值；如果要在现实中进行实践，那可是一个空前绝后的超级大工程，非有类似上帝的全智全能很难设想。英国现代思想家波普就认为，人类智力至今还不具备进行如此浩大社会改造工程的手段。因为这一类政治思想家一般都希望人类用理性的方法建立新的社会和控制社会发展的自然进程，所以，我认为，也可以把它叫做理性主义的传统。关于政治理性主义的问题，可以参考现代英国思想家奥克肖特的“政治中的理性主义”一文（收录在商务版的《政治中的理性主义》一书中）。（3）他们对于人性或设想中的人性有些过于乐观。 　　西方政治思想的另一个传统是现实主义的，以亚里士多德为创始人，代表性人物还有波利比阿、马基雅维利、洛克、孟德斯鸠、联邦党人、柏克、托克维尔，及现代的波普、哈耶克、奥克肖特等。相比而言，这一传统的风格保守性的，但是他们对政治制度发展的贡献十分突出。其基本特点是：（1）虽然也有自己的社会理想或理想社会的原则，但是没有实现这种理想的计划，或者可以说基本没想过要真正实现它，所以要提出这种理想，也只是作为政治改革或进步的一种最终意义上的参照、目标或标准而已。这类思想家公开承认社会政治发展的渐进性，用波普的话说，这是一些“进化论”的政治思想家。（2）他们一般不反对，甚至还明确地捍卫私有制度，所以，往往反对革命，特别是经济、社会和文化革命，一般不反对改革社会，但持慎重态度。对私有制的捍卫甚至一直延续现现代，比如诺贝尔经济学奖获得弗里德曼就曾经提出过一个非常有影响的花钱模式分析：一是花自己的钱给自己办事，既讲节约又讲效果；二是花自己的钱给别人办事，只讲节约不讲效果；三是花别人的钱给自己办事，只讲效果不讲节约；四是花别人的钱给别人办事，不讲节约也不讲效果。（3）这个传统的政治思想家大都对人性特别是人性的弱点进行过比较深入的思考，希望在制度方面进行抑制。这个流派的思想对于政治制度的发展贡献之大，可以用亚里士多德、波得比阿、洛克、孟德斯鸠和美国的建国者兼思想家们来说明。像孟德斯鸠有名的分权与权力制衡理论，就是基于人性（包括人的理性）的不足这个简单的事实总结出的。他们大多主张尊重传统和人性等非理性的自然性因素，如果把这个传统叫“自然主义的”或“非理性的”容易导致理解上的困难，所以还是叫“现实主义”比较好。这也可以很好地说明，政治理论与人们对人性的理解具有内在的、密切的关系。这一点值得政治学者们特别留意，对人性抱悲观主义和不相信他人自然不可取，但是对人性抱浪漫主义的想法则更加危险。 　　当然，这种划分只是简单标示西方政治思想发展的一个大致脉络，没有褒贬的意思。相对而言，理想主义突出体现了人类良心在政治思想领域的表现，而现实主义的传统对于政治思想和政治制度的贡献比较突出。